Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратишина А.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Кондратишину А. М., Гайсиной М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайсина А. Л., Гайсину Е. Л. о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником трансформаторной подстанции по ул. Парковая в г. Костомукша Республики Карелия, к которой присоединены энергопринимающие устройства жилого помещения ответчиков, проживающих по адресу: ( ... ). С момента подписания акта приема-передачи квартиры ответчики фактически пользуются поступающей в их квартиру электроэнергией, поставляемой АО "ТНС энерго Карелия". Объем поступающей электроэнергии фиксируется прибором учета электроэнергии, установленным в квартире ответчиков. Договор электроснабжения с АО "ТНС энерго Карелия" заключен ответчиками в 2016 году. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость фактически поставленной и не оплаченной электроэнергии в размере ( ... ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славяне Про", администрация Костомукшского городского округа,

Определением суда от 09.11.2016 ООО "Славяне Про" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в общей сумме размере ( ... ) рублей, в том числе: с Кондратишина А.М.: ( ... ) рублей - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, ( ... ) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, с Гайсиной М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайсина А.Л.: ( ... ) рублей - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, - ( ... ) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, с Гайсина Е.Л.: ( ... ) рублей - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, ( ... ) рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. к ООО "Славяне Про" о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик Кондратишин А.М., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что никаких договорных обязательств между истцом и ними не существовало, следовательно, у истца не было обязанности осуществлять электроснабжение их квартиры. Также, у истца не было права осуществлять электроснабжение их квартиры так как у него был заключен договор с энергоснабжающей организацией на получение электроэнергии для строительства Административного центра; истец должен был согласовать подключение субабонентов, однако этого сделано не было. Поясняет, что принимая квартиру по акту приема-передачи, он, руководствуясь имеющимися документами, нормами действующего гражданского законодательства, понимал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, осуществлено в установленном действующим законодательством порядке, однако суд не дал должной правовой оценки данному обстоятельству. Обстоятельство того, что у него не был письменно заключен договор электроснабжения, не влечет за собой обязанности истца оплачивать фактически использованную ими электроэнергию. Кроме того, считает, что возможность заключения письменных договоров между ними и электроснабжающими организациями возникла лишь в марте 2016 года, поскольку только ( ... ) истцу Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Квартал блокированных жилых домов в г. Костомукша РК Блок "Ж" Сети электроснабжения КЛ-10-кВ расчетного сечения от РТП-3 до РТП-3-1", то есть существовало препятствие к заключению письменных договоров между собственниками жилых помещений в вышеуказанном жилом квартале и энергоснабжающей организацией. Однако суд вышеуказанные обстоятельства не проанализировал и не дал им правовой оценки. Кроме того, полагает неверным расчет убытков истца, считает, что предъявленная сумма должна быть снижена на повторно включенный в расчет размер потерь в сумме ( ... ) рублей. Указывает также, что ими было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация Костомукшского городского округа указала, что согласно заключенного с энергоснабжающей организацией договора, истец не имел права осуществлять энергоснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчикам, поскольку договор истец заключил на получение электроэнергии для строительства административного центра и обязан был использовать полученную электроэнергию по назначению, а подключение субабонентов согласовывать с ресурсоснабжающей организацией. Указанное требование истцом выполнено не было. Поясняет, что истец только ( ... ) обратился в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, ( ... ) ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта сетей электроснабжения КЛ-10кВ расчетного сечения от РТП-3 до КТП-3-1, которому постановлением Администрации от ( ... ) N ( ... ) присвоен адрес г. ( ... ). Считает, что длительное бездействие истца по сдаче в эксплуатацию линейного объекта послужило причиной невозможности своевременного заключения ответчиками договора с ресурсоснабжающей организацией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" указало, что в спорный период именно на истца была возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции - КТП 2х630/10/0,4 кВ, в том числе по осуществлению мероприятий по подключению третьих лиц к собственным объектам электросетевого хозяйства. Заявок от ИП Самохвалова И.П. о включении субабонентов в договор энегоснабжения N ( ... ) от ( ... ) в адрес АО "ТНС энерго Карелия" не поступало, также отсутствуют доказательства заключения истцом с присоединенными потребителями в установленном порядке договоров технологического присоединения, что в конечном итоге лишило возможности потребителей самостоятельно заключить с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения и оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Соответственно, риск неблагоприятных последствий возникновения убытков несет истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратишина А.М. - Бирючева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что между ООО "Славяне Про", Кондратишиным A.M., Гайсиным Е.Л. и Гайсиной М.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Гайсина А.Л., ( ... ) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). общей площадью ( ... ) кв.м.

( ... ) главой администрации Костомукшского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ( ... ), в соответствии с которым Администрация разрешилаввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - блокированного двухэтажного жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) Республики Карелия.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ( ... ) объект находится в состоянии, пригодном для проживания, эксплуатации, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупатели не имеют претензий к продавцу по поводу технического и санитарного состояния и качества передаваемого объекта. Показатели приборов учета: счетчик (электроэнергия) N ( ... ) - показания 0.

Из материалов дела также следует, что ( ... ) за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с распределением долей: ( ... ) доли в праве собственности за Кондратишиным A.M., ( ... ) доли в праве собственности за Гайсиной М.Ю., ( ... ) доли в праве собственности за Гайсиным Е.Л., ( ... ) доли в праве собственности за Гайсиным А.Л.

Договор энергоснабжения был заключен ответчиками с АО "ТНС энерго Карелия" только ( ... ).

Судом по делу также установлено, что между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время АО "ТНС энерго Карелия") и ИП Самохваловым И.П. ( ... ) заключен договор энергоснабжения N ( ... ).

Согласно п. ( ... ) Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ИП Самохвалову И.П., самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать ему услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ИП Самохвалов И.П. принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. ( ... ) Договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных сетевой организацией.

Материалами дела подтверждается, что между АО "ПСК" и ИП Самохваловым И.П. ( ... ) заключен договор N ( ... ) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВА включительно).

Пунктом ( ... ) договора АО "ПСК" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Самохвалова И.П. в виде проектируемой КТП-250/10/04кВ, сетей электроснабжения (КЛ-04кВ) "Административного центра" (от проектируемой КТП-250/10/04кВ).

Согласно п. ( ... ) договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов истца: Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: ( ... ).

Письмом от ( ... ) N ( ... ) ИП Самохвалов И.П. уведомил АО "ПСК" о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, обозначенных в договоре N ( ... ) АО "ПСК" согласовало ИП Самохвалову И.П. технические условия на подключение жилых домов в г. Костомукша блок "Ж" к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения РУ-0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года. ( ... ) АО "ПСК" и истцом был подписан акт о выполнении ТУ N ( ... ), из которого следует, что комиссией были осмотрены внешние схемы электроснабжения "Административного центра", расположенного по адресу: ( ... ). Объект истца признан готовым к приему электрической мощности. ( ... ) составлена справка-акт N ( ... ). о проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета истца на КТП-2х630/10/0,4кВ, Ввод II, принадлежащей истцу.

Судом по делу также установлено, что ( ... ) между АО "ПСК" и ИП Самохваловым И.П. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому потребителю принадлежат следующие электроустановки присоединения: КТП-2х630/10/0,4кВ; все сети электроснабжения, электроприемники и электроустановки "Административного центра" в участках с кадастровыми NN ( ... ) блока "Ж" гор. Костомукша (вдоль ул. ( ... )), подключенные к КТП-2х630/10/0,4кВ. Границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. Этой же датой составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства ИП Самохвалова И.П., в соответствии с которым электроустановка КТП-2x630/10/0,4кВ электроснабжения "Административного центра" соответствует требованиям ТУ N ( ... ), выданных АО "ПСК".

При отсутствии письменного соглашения с АО "ТНС энерго Карелия" по точке подключения истца к электросети по ул. ( ... ), АО "ПСК" были составлены акт N ( ... ) о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом по объекту "Административный центр" по КТП-2х630/10/0,4кВ РУ-10кВ, ввод 1 ВН-Т-1 и соглашение N БП-КС000000023 от ( ... ), в соответствии с которыми ИП Самохвалов И.П. взял на себя обязательства оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме ( ... ) рублей, оплаченную им платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Из материалов дела следует, что с ( ... ) года точка подключения "Административного центра" по ул. ( ... ) в г. Костомукша была включена в договор энергоснабжения N ( ... ) и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Согласно представленному истцом расчету следует, что за период с ( ... ) года ответчиками потреблена электроэнергия в размере ( ... ) кВт/ч. Исходя из усредненной стоимости коммерческого тарифа - ( ... ) рублей, размер стоимости потребленной ответчиками электроэнергии за указанный период составил ( ... ) рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что истцом был нарушен порядок технологического присоединения потребителей к сетям электроснабжения, а размер платы за услугу по электроснабжению подлежит расчету по ценам (тарифам) на электроэнергию, установленным для населения.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", абз. 3 п. 30, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия объективной возможности выполнения обязательств по заключению договора энергоснабжения с момента регистрации права собственности на жилое помещение - 12.08.2013, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что ответчиками договор N ( ... ) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ( ... ), а также технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "ПСК" от ( ... ), акт АО "ПСК" о выполнении технических условий составлен ( ... ). При этом в материалы дела представлен также акт об осуществлении технологического присоединения от ( ... ), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ( ... ), договор энергоснабжения N ( ... ) от ( ... ), заключенный с АО "ТНС энерго Карелия".

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушен порядок подключения к присоединенной сети, потребление электрической энергии в спорный период нельзя признать договорным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения квартиры по договору купли-продажи подразумевает надлежащее подключение к электрическим сетям, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается установленными обстоятельствами и исследованными материалами дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия оформленного права собственности истца на подстанцию отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешаемого спора.

Также судебной коллегией не принимается во внимание суждение апеллянта о том, что истец не является поставщиком коммунального ресурса. Так, судом первой инстанции было установлено, что в спорный период ответчиками потреблялась электрическая энергия, следовательно, сделан правомерный вывод, что потребленная электрическая энергия должна быть оплачена ответчиками.

Довод жалобы о неверном расчете убытков истца и необходимости снижения заявленной суммы на ( ... ) рублей, ввиду ее учета в расчете дважды, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, из которого следует, что истец, как потребитель электроэнергии по договору электроснабжения N ( ... ), оплатил стоимость потребленной ответчиками электроэнергии по показаниям прибора учета ( ( ... ) кВт/час) по коммерческому тарифу, предъявив ответчикам требования о взыскании задолженности по усредненному коммерческому тарифу в размере ( ... ) рублей за 1 кВт/час, в сумме ( ... ) рубля.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондратишина А.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи