Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пакина С. Е. и Семеновой В. Б. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по иску Пакиной Н. В. к Пакину С. Е. о вселении в жилое помещение, передаче ключей, выселении Семеновой В. Б., компенсации морального вреда, по иску Пакина С. Е., Семеновой В. Б., к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Пакиной Н. В. о признании недействительным распоряжения главы Хаапалампинского сельского поселения в части, признании недействительным договора социального найма в части, внесении изменений в договор социального найма в части, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакина Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12.11.2013 она была вселена на основании распоряжения администрации Хаапалампинского сельского поселения N от 05.11.2013 в жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), в качестве члена семьи нанимателя Пакина С.Е. Несмотря на это, Пакин С.Е. отказывается предоставить ей ключи от указанного жилого помещения, чем создает препятствия в пользовании квартирой, а также незаконно вселил в спорное жилье Семенову В.Б., с которой заключил брак. В связи с чем просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать Пакина С.Е. предоставить ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры, не чинить иных препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Семенову В.Б. из данного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого и судебные расходы.

Пакин С.Е., Семенова В.Б. обратились в суд с иском к Пакиной Н.В., администрации Хаапалампинского сельского поселения о признании недействительным последнего абзаца пункта 2 раздела 1 договора социального найма жилого помещения от 12.12.2013, которым установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - Пакина Н.В., гражданская жена; к администрации Сортавальского муниципального района о дополнении договора социального найма пунктом 3 в разделе 1: "членом семьи нанимателя является жена - Семенова В. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, брак зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, которая имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением"; о признании Пакиной Н.В. не приобретшей право пользования квартирой N в ( ... ) в ( ... ) и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенова В.Б. отказалась от иска, в связи с чем производство по делу в части требований Семеновой В.Б. было прекращено.

Решением суда иск Пакиной Н.В. удовлетворен частично. Суд вселил Пакину Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Обязал Пакина С.Е. предоставить ключи от квартиры, и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Выселил Семенову В.Б. из квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Пакина С.Е. отказано. Суд взыскал с Пакина С.Е. в пользу Пакиной Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

С решением суда не согласны ответчики Пакин С.Е. и Семенова В.Б. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить и принять по делу новое решение. Иск Пакина С.Е. удовлетворить. В удовлетворении иска Пакиной Н.В. отказать. В обоснование жалобы и дополнений указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Пакина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор города Сортавала просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пакин С.Е. и Семенова В.Б. и их представитель по устной доверенности Кильдина Н.П. поддержали доводы жалобы.

Представители Пакиной Н.В. - Пакина Е.С. и Казак Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, доводы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что Пакин С.Е. и Пакина Н.В. с 12.11.2013 зарегистрированы по адресу: ( ... ). Указанная квартира была предоставлена Пакину С.Е. на основании Распоряжения главы администрации Хаапалампинского сельского поселения N от 05.11.2013 "О внеочередном предоставлении жилых помещений".

В п.п. 1 п. 1 данного Распоряжения указано, что Пакину С.Е. с семьей в составе: Пакиной Н.В. - гражданской жены, предоставляется квартира N общей площадью 37,1 кв. м.

Брак между Пакиными прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения суда Центрального района Калининградской области от ХХ.ХХ.ХХ.

Ранее семья в составе трех человек: Пакин С.Е. и Пакина Н.В. (жена, как указано), а также их дочь Пакина Е.С. были зарегистрированы и проживали по адресу: ( ... ).

Данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 15.09.2016.

Занимаемое ранее Пакиными жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) принадлежало на праве собственности Удавкову А.С., Удавкову С.Н., Удавковой С.С. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, регистрационное удостоверение выдано 25.03.1998, что подтверждается справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 29.09.2016 N.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов от 13.06.2016 за N 10.06.2012 в 22 час. 09 мин. В жилой квартире, расположенной по адресу: ( ... ) произошел пожар. В результате пожара практически полностью уничтожена кровля здания и квартиры, расположенные на втором этаже.

После пожара 19.06.2012 Пакин С.Е. обратился с заявлением на имя главы Хаапалампинского сельского поселения о постановке его и члена его семьи Пакиной Н.В. на очередь на жилое помещение, так как его жилое помещение уничтожено пожаром.

Распоряжением главы Хаапалампинского сельского поселения N от 17.07.2012 "О постановке на учет Пакина С.Е. в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма" Пакин С.Е. с семьей Пакиной Н.В. - гражданская жена, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и во внеочередном порядке на получение жилого помещения по договору социального найма на основании решения жилищной комиссии от 17.07.2012.

Распоряжением главы Хаапалампинского сельского поселения N от 05.11.2013 "О внеочередном предоставлении жилых помещений" на основании ст.ст. 57, 58 ЖК РФ, рекомендаций комиссии по жилищным спорам от 05.11.2013 Пакину С.Е. с семьей в составе: Пакина Н.В. - гражданская жена, предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: ( ... ), площадью 37,1 кв. м.

Помещение, в котором располагалась предоставленная семье Пакиных квартира, являлось нежилым "бывшая контора ( ... )" и постановлением главы Хаапалампинского сельского поселения N от 31.10.2013 "О переводе нежилого здания в жилой дом" переведено здание "бывшей конторы ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ) в жилой многоквартирный дом муниципального жилищного фонда: общая площадь жилого дома 367,6 кв. м, 7 квартир".

12.11.2013 во исполнение Распоряжения N от 05.11.2013 между администрацией Хаапалампинского сельского поселения в лице главы Хаапалампинского сельского поселения Ильина В.В., наймодателем, с одной стороны, и Пакиным С.Е., нанимателем, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Согласно п. 3 раздела 1 Договора социального найма совместно с нанимателем вселяется член семьи Пакина Н.В. - гражданская жена.

ХХ.ХХ.ХХ между Пакиным С.Е. и Семеновой В.Б. заключен брак.

При этом 12.11.2013 Пакин С.Е. подписал договор социального найма жилого помещения, в котором была включена Пакина Н.В., как член семьи нанимателя.

Распоряжением главы Хаапалампинского сельского поселения от 08.10.2014 N "О снятии Пакина С.Е. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и на внеочередное получение жилого помещения" Пакин С.Е. с семьей в составе Пакиной Н.В. снят с учета в связи с предоставлением жилого помещения.

Семеновой В.Б. на условиях социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). По указанному адресу Семенова В.Б. зарегистрирована постоянно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 57,60, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Пакиной Н.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Пакина С.Е. предоставить ключи от спорного жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении Семеновой В.Б. из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении иска Пакина С.Е., исходя из того, что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения Пакину С.Е. (распоряжение главы Хаапалампинского сельского поселения от 05.11.2013 N) принято с соблюдением норм жилищного законодательства, оснований для изменения договора социального найма, заключенного на спорную квартиру, не имеется, Пакина Н.В. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение вместе с Пакиным С.Е. и проживала там, выехала в связи с началом ремонта в спорной квартире, и в последующем не могла вселиться в квартиру в связи с препятствиями к вселению в квартиру со стороны Пакина С.Е., в спорное жилое помещение Семенова В.Б. в установленном законом порядке не вселялась, имеет другое жилое помещение на условиях договора социального найма, Пакина Н.В. не давала согласия на вселение в спорную квартиру Семеновой В.Б.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Пакин С.Е., обращаясь с заявлением на имя главы Хаапалампинского сельского поселения о постановке его и члена его семьи Пакиной Н.В. на очередь с целью предоставления жилого помещения по причине того, что имеющиеся жилое помещение уничтожено пожаром, предоставил пакет документов для предоставления жилого помещения на состав семьи из двух человек: на себя и Пакину Н.В. Спорная квартира была представлена на состав семьи их двух человек: Пакина С.Е. и Пакину Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Пакиной Н.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Пакина С.Е. предоставить ключи от спорного жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении Семеновой В.Б. из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении иска Пакина С.Е. о признании недействительным распоряжения главы Хаапалампинского сельского поселения в части, признании недействительным договора социального найма в части, внесении изменений в договор социального найма в части, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пакина С.Е. и Семеновой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи