Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по иску Осколковой Э. В. к администрации муниципального образования "Суоярвский район", администрации Лоймольского сельского поселения об обязании произвести демонтаж системы центрального парового отопления в квартире.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Осколкова Э.В. является нанимателем квартиры N ( ... ) по адресу: ( ... ), в которой установлены две системы отопления (печное и центральное паровое) подлежащие оплате. В период с ( ... ) истец проживает в г.Петрозаводске, где оплачивает коммунальные услуги, по адресу регистрации проживает только в летний период, в связи с чем, как указано, в услугах теплоснабжения не нуждается. Согласно техническому паспорту на дом основным источником тепла в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) является печное отопление. Обратившись к ответчику с просьбой об отключении системы центрального парового отопления, истец получила отказ. Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж системы центрального парового отопления в квартире N ( ... ) по вышеуказанному адресу с указанием в решении суда о праве истца самостоятельно совершить действия по демонтажу системы центрального парового отопления, с возложением на ответчика расходов по исполнению решения суда, не нарушая целостности системы, в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Лоймольского сельского поселения, ООО "Карелэнергоресурс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Запкареллес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из нанимателей квартиры никто согласия на установку центрального парового отопления не давал. По данным последней инвентаризации квартиры, которая была произведена в ( ... ) г., а также согласно данным технического паспорта на дом N ( ... ), в указанном доме установлено печное отопление, как основной источник отопления. Считает, что ответчик самовольно подключил центральное паровое отопление без согласия нанимателей и оформления соответствующей технической документации. Полагает незаконным отказ Администрации в отключении ее жилого помещения от центрального парового отопления, поскольку согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.12.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" не запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, запрет связывается лишь с определенным перечнем источников тепловой энергии, требования к которым установлены п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Поясняет также, что Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N83, данный перечень не установлен. Считает, что каких-либо прав или законных интересов жильцов дома, расположенного по адресу ( ... ) ввиду демонтажа системы центрального парового отопления, нарушено не будет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Суоярвский район" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осколкова Э.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), зарегистрирована в нем. Иные лица в данной квартире не зарегистрированы.

Жилой дом N ( ... ) ( ... ) года постройки является двухквартирным, находится в муниципальной собственности, сведения о правопритязаниях на квартиры в нем отсутствуют. Согласно сведениям технического паспорта на указанный жилой дом он оборудован печным отоплением.

Вместе с тем, на основании акта приема-передачи объектов жилищного назначения, расположенных в п. ( ... ), ( ... ) года постройки, в ( ... ) г. передан с баланса АО "Запкареллес" в собственность администрации местного самоуправления Суоярвского района. При этом на момент передачи названного объекта он был оборудован системой центрального отопления.

Установив изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами настоящего спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25 ЖК РФ, ст.ст.209, 546 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осколковой Э.В. требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Действительно, принимая во внимание, что в силу ст.209 ГК РФ правомочия собственника сводятся к владению, пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению, понуждение администрации муниципального образования "Суоярвский район" к демонтажу принадлежащего Суоярвскому муниципальному району имущества не основано на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих, что ее права как нанимателя спорного жилого помещения нарушены, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, избранный Осколковой Э.В. способ их защиты не может быть признан надлежащим.

Ответчик администрация Лоймольского сельского поселения в связи с отсутствием на его балансе спорного жилого помещения надлежащим ответчиком в рамках заявленных Осколковой Э.В. требований не является, в связи с чем в иске к нему отказано правомерно и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы по существу фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи