Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыгалова В. Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 января 2017 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Рыгалову В. Н., Рыгаловой М. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Ответчики своевременно не производят оплату предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.10.2016 в размере 103683,97 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Рыгалова В.Н., Рыгаловой М.С. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103683,97 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2016 включительно. Взыскал с Рыгалова В.Н., Рыгаловой М.С. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере 1636,84 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Рыгалов В.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период вносил плату за себя, ссылаясь на то, что брачные отношения с Рыгаловой М.С. прекращены решением мирового судьи судебного участка N Кондопожского района с 12.01.2008.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыгалов В.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ Гордеева А.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

По делу судом установлено, что на основании договора от 28.12.2010 в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 Кондопожское ММП ЖКХ осуществляло управление многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ). С 01.01.2016 по 28.10.2016 истец на основании договора от 25.12.2015 оказывал услуги по аварийно-диспетчерскому и паспортно-визовому обслуживанию указанного жилого дома.

Ответчики Рыгалов В.Н. и Рыгалова М.С., а также их несовершеннолетняя дочь ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ). Квартира является муниципальной. Брак между Рыгаловым В.Н. и Рыгаловой М.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Кондопожского района с 12.01.2008.

Как следует из представленного расчета, за период с 01.03.2013 по 31.10.2016 у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 103683,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кондопожского района Республики Карелия от 10.11.2016 отменен ранее выданный судебный приказ от 21.10.2016 о солидарном взыскании с Рыгаловой М.С. и Рыгалова В.Н. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 30.09.2016 в размере 102788,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания жилого помещения и своевременно в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем заявленные Кондопожским ММП ЖКХ требования удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.10.2016 включительно в размере 103683,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы Рыгалова В.Н. о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как не соответствующие положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ними и наймодателем не разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыгалова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи