Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года по иску Шакшиной В. П. к Веремей Е. Н. об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен Шакшиной В.П. по тем основаниям, что она является собственником квартиры N 1 в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в пос. ( ... ) ( ... ) района Республики Карелия. Собственником квартиры N ( ... ) в указанном доме является ответчица Веремей Е.Н. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 700 кв.м, расположенный около многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, ( ... ) район, пос. ( ... ) кадастровый квартал ( ... ). На части земельного участка истица занимается садоводством. В предусмотренном законом порядке границы земельного участка не установлены. В 2016 году ответчицей без согласования с заинтересованными лицами был установлен забор по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ( ... ), в результате чего ограничен доступ истицы к части дома и земельного участка, ей принадлежащим. Полагая, что Веремей Е.Н. не были соблюдены положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истица окончательно просила признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Республика К.., ( ... ) район, пос. ( ... ) ул. ( ... ), у д. ( ... ) (межевой план от ( ... ), подготовленный кадастровым инженером ( ... ) (N квалификационного аттестата ( ... )), на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... )); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по адресу: Республика К.., ( ... ) район, пос. ( ... ), ул. ( ... ) у дома N ( ... ), внесенные при государственном кадастровом учете изменений, осуществленном на основании вышеуказанного межевого плана; возложить на ответчицу обязанность по демонтажу ограждения земельного участка у дома N ( ... ) ул. ( ... ) в пос. ( ... )

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Республике Карелия, администрация Коверского сельского поселения, Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок, Лисовская О.П., ООО "Промышленно-коммерческая недвижимость", Дойко О.В., Мулин Г.В., Мулин В.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), находящегося по адресу: Республика К.., ( ... ), у ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 324 кв.м, внесенные в государственный кадастр недвижимости ( ... ) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от ( ... ) ( ... ), межевого плана от ( ... ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположенного по адресу: Республика К.., ( ... ), у ( ... ). Возложил на Веремей Е.Н. обязанность демонтировать ограждение земельного участка у ( ... ) в ( ... ). В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Веремей Е.Н. в пользу Шакшиной А.П. госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кугачева О.В. просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ( ... ) не могут быть положены в основу решения, поскольку между сторонами спора сложился фактический порядок землепользования. При этом участвующие в деле лица не оспаривали, что в определенных судом границах 48м х 21м придомовая территория никогда не использовалась. Обоснованность экспертного заключения вызывает сомнения, поскольку экспертом не было определено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на границы придомовой территории многоквартирного дома, исходя из границ, установленных постановлением администрации Коверского сельского поселения, не определены границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, исходя из существующих границ с учетом фактического землепользования, не дано четкого заключения о необходимом размере придомовой территории, объективно необходимого для обслуживания вышеуказанного дома. Указывает, что согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) установлены с учетом объективно необходимого размера придомовой территории многоквартирного дома и не прилегают к границе многоквартирного дома. Возложение на Веремей Е.Н. обязанности по демонтажу ограждения полагает неправомерным, поскольку судом не определено, по каким границам и какого земельного участка необходимо произвести демонтаж. Также в данном случае затронуты интересы всех собственников многоквартирного дома.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Кугачева О.В. доводы жалобы поддержали.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Красовская Г.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения) установление границ производится на основании сведений, указанных в межевом плане. Согласно ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

Как следует из материалов дела, дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в пос. ( ... ) ( ... ) района Республики Карелия является многоквартирным (четырехквартирным), 1984

года постройки.

Судом установлено, что земельный участок под указанным домом не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Истица является собственником квартиры N ( ... ) в вышеуказанном доме. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный около многоквартирного дома N ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ); в предусмотренном законом порядке границы земельного участка не установлены.

Ответчица Веремей Е.Н. приобрела в собственность по договору купли-продажи от ( ... ) у ( ... ) квартиру по адресу: ( ... ) район, пос. ( ... ), ул. ( ... ), дом ( ... ), кв. ( ... ), и земельный участок у дома N ( ... ) площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке 19.05.2015, земельный участок являлся ранее учтенным.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) Веремей Е.Н. заказала кадастровые работы в ООО ( ... ) результатом которых стал межевой план от ( ... ), подготовленный кадастровым инженером ( ... ) По данным кадастрового инженера, площадь земельного участка в результате обмеров не изменилась и составила 400 кв.м.

Повторно, в связи с уточнением границы и площади земельного участка истица обращалась в ООО ( ... ) и ( ... ) кадастровым инженером ( ... ) был составлен межевой план, по которому площадь принадлежащего истице участка уменьшилась до 324 кв.м, в связи с уточненными координатами смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (собственник Дойко О.В.). Соответствующие изменения были внесены в ГКН. Согласно данного межевого плана, конфигурация и местоположение земельного участка таковы, что его границы непосредственно примыкают к стене многоквартирного дома, при этом местоположение границ данного участка не согласовывалось ни с администрацией Коверского сельского поселения, ни с администрацией Олонецкого национального муниципального района.

В 2016 году ответчицей по границам земельного участка установлен забор, соответственно, ограничен доступ собственников жилых помещений, в т.ч. истицы, к общему имуществу многоквартирного дома N ( ... ).

Судом установлено, что размеры земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в пос. ( ... ) исторически сформированы и указаны в техническом паспорте на домовладение, составленного Республиканским бюро технической инвентаризации на 13.10.1989 года и составляют 48м х 21м. В границах этого земельного участка находятся строения, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, выгребная яма, туалет).

31.12.2015 постановлением главы администрации Коверского сельского поселения был образован земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ) район, пос. ( ... ) ул. ( ... ) д. ( ... ), площадью 605 метров.

При этом, кадастровым инженером при составлении межевых планов земельного участка (от 21.12.2015 и 16.02.2016) Веремей Е.Н. было проигнорировано письмо администрации Коверского сельского поселения об учете при межевании размера придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Доводы стороны ответчицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что отсутствует необходимость в установлении границ придомовой территории, не могут быть признаны состоятельными.

В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были внесены в ГКН 26.02.2016 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от ( ... ) и межевого плана от ( ... ) (с уточнениями, внесенными путем предоставления дополнительных документов - межевого плана от ( ... )), сведения о земельном участке, образующем придомовую территорию, внести было невозможно. Кадастровый учет вновь образованного земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлялся.

Определением суда от 07.06.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ( ... ). В ходе экспертизы было подтверждено, что граница земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на местности ярко выражена, с северной, восточной и западной части огорожена забором, с южной стороны граница проходит условно, без каких-либо закреплений на местности, а от т.10 до т.11 - по стене многоквартирного жилого дома. Экспертом были выявлены небольшие смещения как при формировании участка ответчицы, так и при формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Эксперт, взяв в основу размеры придомовой территории, указанные в техническом паспорте, указал, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, площадь наложения составляет 306 кв.м. В схеме к заключению эксперт указал существующие колодцы, которые используются жителями дома в качестве общего имущества.

Установив данные обстоятельства, отсутствие согласования с администрацией Коверского сельского поселения при формировании земельного участка с кадастровым номером ( ... ), а также учитывая, что в состав вновь сформированного земельного участка вошла и часть земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по адресу: Республика Карелия, ( ... ), у ( ... ), внесенных при государственном кадастровом учете изменений, осуществленном на основании уточненного межевого плана от 16.02.2016.

Также суд обоснованно удовлетворил требования в части демонтажа забора, установленного по границам спорного земельного участка, сведения о котором исключены из ГКН.

Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что по заявлению кадастрового инженера от 23.12.2016 изменены границы спорного земельного участка, не влекут отмены судебного акта, поскольку таких данных на момент вынесения решения не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи