Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года по иску ООО "Новая управляющая компания" к Балевой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новая управляющая компания" обратился в суд с иском к Балевой О.В. по тем основаниям, что ответчица является собственником нежилого помещения по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), общей площадью 167,6 кв.м. Управляющей организацией указанного дома является истец. Оплата за предоставленные коммунальные услуги и расходы на содержание имущества ответчицей не произведена. На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей по состоянию на 05.09.2016 за период с января 2015 по август 2016 в размере 98890 руб. 72 коп.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО "Новая управляющая компания" с Балевой О.В. задолженность в размере 98 890 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 166 руб. 72 коп.

С данным решением не согласна ответчица Балева О.В. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Кучиц С.А. просит суда решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Исходя из анализа представленных стороной истца в материалы дела документов, полагает, что истцом фактически дважды осуществляется начисление платы за одни и те же услуги, поскольку в графу "содержание" повторно включена оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифта, техническому обслуживанию газопроводов. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату за весь заявленный к взысканию период, ответчица была лишена возможности представить свой расчет задолженности. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, бремя доказывания факта ненаправления квитанций ошибочно возложено на ответчицу, в то время как именно стороне истца следовало подтвердить, что счета на оплату ежемесячно направлялись в адрес ответчицы. Отмечает, что отсутствие обращения Балевой О.В. к истцу за разъяснениями по поводу двойного начисления платы не может служить основанием для признания действий управляющей компании правомерными.

В судебное заседание суда апелляционной ответчица, ее представитель, представитель ООО "Новая управляющая компания" не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ) ( ... ) помещение ( ... ), общей площадью 167,6 кв.м, кадастровый ( ... ), что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС ( ... ).

В соответствии с договором от 19.11.2013 управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Новая управляющая компания".

30.05.2014 между сторонами был заключен договор N ( ... ) на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Пунктом 1.1. договора установлено, что его предметом является исполнение сторонами обязательств, связанных с управлением исполнителем многоквартирным жилым домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. ( ... ) ул. ( ... ) д. ( ... ), офис ( ... ), и участием потребителя в возмещении затрат исполнителя, связанных с управлением многоквартирным домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель самостоятельно или через уполномоченную организацию ООО "Единый Расчетный Центр Город" осуществляет сбор платы с потребителя за предоставляемые услуги, контролирует своевременность и полноту внесения платы, принимает меры к взысканию задолженности и пени. Потребитель оплачивает предоставляемые по договору услуги в порядке участия в возмещении расходов на содержание жилого дома согласно разделу 3 договора (п.2.2.1.).

Исполнитель и/или его уполномоченное лицо направляет потребителю счет-фактуры на оплату услуг по договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3.2. договора окончательная оплата должна быть произведена на позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2015 по 31.10.2016 ООО "Новая управляющая компания" предоставляло услуги по управлению, содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчицей не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по предоставленным услугам за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 по нежилому помещению по адресу:

г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), составила 98 890 руб. 72 коп.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обязанность каждого участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал с Балевой О.В. задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания и коммунальных платежей в размере 98 890 руб. 72 коп.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рассматриваемый период времени работы по содержанию и ремонту общего имущества были произведены, поэтому в силу закона ответчица обязана была нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате предоставленных услуг, поскольку ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.

Доводы стороны ответчицы в суде первой инстанции и в жалобе о том, что истец дважды начисляет оплату за одни и те же услуги, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку ответчице направлялось требование о погашении задолженности, претензия от 21.10.2015 получена ( ... ). Кроме того, Балева О.В. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания в части действий ответчика по направлению квитанций, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи