Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-112/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Карельской таможни ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 07 марта 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2016 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении Долгих Т. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП в отношении Долгих Т.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Карельской таможни - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судей о том, что в действиях Долгих Т.И., осуществляющей перевозку товаров через таможенную территорию ЕвразЭС без документов, подтверждающих соблюдение установленных на данные товары ограничения на ввоз, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, неправомерным вывод судей о том, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом 03 октября 2016 года, является недопустимым доказательством по делу. При этом ( ... ) ссылается на то, что при составлении данного протокола должностным лицом были устранены все недостатки, указанные судьей Верховного Суда Республики Карелия в своем решении от 11 июля 2016 года. Так в протоколе об административном правонарушении, предметом которого был товар, являющийся продукцией высокого фитосанитарного риска (картофель), должностное лицо указал о том, что производство по делу о ввозе сырой продукции животного происхождения (фарша) прекращено на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с тем, что производство по одному из дел было прекращено, объединение дел в одно производство было невозможно.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Копия жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления направлялась в адрес Долгих Т.И., лица привлекаемого к административной ответственности, возражений от которой не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2015 года около 15 час. 10 мин. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни Долгих Т.И., следовавшая в качестве пассажира на транспортном средстве " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение требований Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза перемещала через таможенную границу Таможенного союза продукцию высокого фитосанитарного риска (картофель продовольственный свежий) общим весом нетто ( ... ) кг, весом брутто ( ... ) кг и продукцию животного происхождения, не прошедшую термическую обработку (фарш свино-говяжий), общим весом нетто ( ... ) кг, весом брутто ( ... ) кг. По факту выявленных нарушений должностным лицом таможенного органа было составлено два протокола об административных правонарушениях в отношении Долгих Т.И. (регистрационные NN ( ... ) и ( ... )).

В последующем постановлениями начальника таможенного поста МААП Вяртсиля Карельской таможни от 20 апреля 2015 года Долгих Т.И. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные постановления по результатам судебных проверок возвращались должностному лицу на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения требований ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом Карельской таможни вновь был оформлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, с последующим вынесением постановления от 22 марта 2016 года о привлечении Долгих Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за нарушение запретов и ограничений по ввозу и картофеля и фарша.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Долгих Т.И. вышеуказанного постановления должностного лица, судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отменил данное постановление, дело направил на новое рассмотрение, при этом в своем решении от 11 июля 2016 года указав, что при рассмотрении следует исходить из первоначально составленных протоколов об административных правонарушениях, соблюсти процедуру рассмотрения дела в строгом соответствии с законом и применением положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (без оформления новых протоколов вынести определение об объединении материалов, рассмотреть их в одном производстве с соблюдением порядка извещения физического лица, вынести одно постановление по объединенному делу, л.д. 102-103).

В свою очередь, должностным лицом таможенного органа 03 октября 2016 года в отношении Долгих Т.И. был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении обоих товаров (картофель и фарш), с указанием того, что производство по делу N ( ... ) прекращено и окончательно Долгих Т.И. вменяется несоблюдение ограничений на ввоз картофеля.

Мировой судья, рассматривая данное дело, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03 октября 2016 года является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем прекратил производство за отсутствием в действиях Долгих Т.И. состава вменяемого административного правонарушения. С данным выводом согласился судья городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч 1, 3 и 4

ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 28 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, в том числе и в случае возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как первоначальный протокол при рассмотрении дела не учитывается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для повторного составления протокола после отмены постановления от 22 марта 2016 года, у должностного лица не имелось.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковых нарушений по данному делу не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2016 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Карельской таможни ( ... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас