Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-118/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Ларионовой Т. С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

10 марта 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 августа 2016 года и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 августа 2016 года Ларионова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4457 руб. 77 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ларионовой Т.С. - без удовлетворения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судьями при рассмотрении настоящего дела было допущено процессуальное правонарушение, выразившееся в нарушении правил подсудности, так как должностным лицом таможенного органа было проведено административное расследование по делу.

Кроме того Ларионова Т.С. выражает несогласие с назначенным ей мировым судьей наказанием в виде административного штрафа в размере 4457 руб. 77 коп., поскольку данный размер рассчитан неверно, что подтверждает, по мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела копия чека на перевозимый товар.

Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу ст. ст. 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 г. в 17 час. 55 мин. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, п. Вяртсиля), Ларионова Т.С., прибыв на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии в качестве пассажира на автомобиле " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение ст.ст. 354, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, не задекларировала ввозимые товары, подконтрольные государственному контролю, общим весом ( ... ) кг, а именно: 21 упаковку сосисок " ( ... )", 2 упаковки сосисок " ( ... )", 7 упаковок сыра " ( ... )",

1 упаковку сыра " ( ... )", 1 упаковку сыра " ( ... )",

5 упаковок масла сливочного " ( ... )".

Вина Ларионовой Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного осмотра, актом ветеринарно-санитарного досмотра, актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований, актом о возврате груза, актом таможенного наблюдения, иными материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ларионовой Т.С. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4457 руб. 77 коп. без конфискации предмета административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судьями при рассмотрении настоящего дела было допущено процессуальное правонарушение, выразившееся в нарушении правил подсудности, так как по делу должностным лицом таможенного органа было проведено административное расследование, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела административное расследование в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось. Судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия было вынесено соответствующее определение о передаче настоящего дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 06 мая 2016 года (л.д. 45).

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ларионовой Т.С. правомерно рассмотрено мировым судьей, правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Указание в жалобе на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не ставит под сомнение данный документ в качестве доказательства по делу. Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьями 28.5 28.7 КоАП РФ, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания данного протокола недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не влечет отмену состоявших судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей был неверно рассчитан размер административного штрафа (4457 руб. 77 коп.), что подтверждает, по мнению Ларионовой Т.С., имеющаяся в материалах дела копия чека на перевозимый товар, являлся предметом проверки судьи городского суда и был обоснованно отклонен по изложенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 августа 2016 года и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ларионовой Т. С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас