Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-120/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Третьякова А. Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 марта 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. Третьяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Третьякова А.Н. без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, не установив место регистрации и адрес его фактического проживания, неправомерно определением от 15 декабря 2016 г. передал административный материал для рассмотрения дела по месту жительства правонарушителя мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия. Кроме того, считает, что мировой судья судебного участка N 1 Сегежского района необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (Пудожский район, ( ... )). Судьей районного суда не была дана оценка данным нарушениям, а также доводам жалобы.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 12 декабря 2015 г. в 23 час. 40 мин. у дома N ( ... ) на переулке ( ... ) в г. Олонец Республики Карелия Третьяков А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Третьякова А.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, показаниями свидетелей ( ... )., ( ... )., инспектора ДПС ( ... )., рапортом и показаниями инспектора ДПС ( ... ). С актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Третьякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, заявитель согласился.

Указанные выше доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в действиях Третьякова А.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Третьякова А.Н. права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, не установив место регистрации и адрес его фактического проживания, неправомерно определением от 15 декабря 2016 г. передал административный материал для рассмотрения дела по месту жительства правонарушителя мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), подписанных Третьяковым А.Н., следует, что местом его проживания является г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Иных адресов при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов Третьяковым А.Н. указано не было, в связи с чем мировым судьей Олонецкого района материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия по месту жительства правонарушителя. При этом, как усматривается из материалов дела, Третьяков А.Н. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и лично получал почтовую корреспонденцию по указанному им адресу в процессуальных документах (л.д. 16, 26, 43). Кроме того, обращаясь с заявлением к мировому судье об ознакомлении с материалами дела (л.д. 19), с ходатайством о передаче административного материала мировому судье судебного участка Олонецкого района (л.д. 21-22), Третьяков А.Н. указал адрес проживания: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ).

Также не является основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка N 1 Сегежского района необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (Пудожский район, ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... )), поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявив очередное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по новому месту жительства, каких-либо доказательств, подтверждающих смену места жительства, Третьяков А.Н. не представил.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивы отказа приведены в соответствующем судебном определении (л.д. 106), не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Третьякова А. Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас