Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по делу N 4А-14/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Д.Р.С., поданную в интересах Орехова И.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 23 декабря 2016 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия

от 21 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия

от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орехова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска от 21.10.2016 г.

Орехов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 01.12.2016 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Д.Р.С., действующий в интересах Орехова И.А., не согласен с состоявшимися судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В жалобе Д.Р.С. пишет, что после остановки сотрудниками ДПС транспортного средства из него вышло два человека: водитель автомобиля и пассажир Орехов И.А ... Поскольку водителю удалось скрыться с места остановки автомобиля, а Орехов И.А. в силу нахождения в состоянии опьянения этого сделать не смог, то факт управления автомобилем был вменён Орехову И.А ... Д.Р.С. указывает об отсутствии юридической силы имеющихся в материалах дела: протоколов об административном правонарушении и об отстранении Орехова И.А. от управления транспортным средством. Как полагает заявитель, указанные в данных процессуальных документах время и место не согласуются между собой. Также Д.Р.С. выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетеля С.А.В., ссылается, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанции лишили возможности предоставить дополнительные доказательства невиновности Орехова И.А., тем самым нарушили его процессуальные права. Д.Р.С. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) Орехов И.А. управлял автомобилем ( ... ) с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном "Правилами ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Орехову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение по адресу: ( ... ), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ХХ.ХХ.ХХ Орехов И.А. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения данного освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, 13); рапортами инспекторов ДПС (д. 14, 15); видеозаписью с фиксацией проведенных в отношении Орехова И.А. процессуальных действий (л.д. 28); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ( ... ) (л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения материалов данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Ореховым И.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является необоснованным.

Ссылка в жалобе о том, что составленные в отношении Орехова И.М. протоколы не имеют юридической силы, равно как и указание на недопустимое принятие мировым судьей этих документов в качестве доказательств по делу, а именно, указание о несоответствии времени места

выявления управления Ореховым И.А. автомобилем с временем и местом отстранения его от управления этим автомобилем, опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Вопреки мнению заявителя каких-либо противоречий данные процессуальные документы не имеют, подобное утверждение защитника Д.Р.С. основано на неверном понимании норм права.

Доводы Д.Р.С. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не

Орехов И.А., проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с указанием на противоречие данных утверждений. Так, из показаний инспектора ДПС ( ... ), полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он был очевидцем того факта, что Орехов И.А. после остановки транспортного средства покинул его через переднюю водительскую дверь, какое-либо иное лицо, согласно показаниям ( ... ), находящегося при исполнении служебных обязанностей, транспортным средством управлять не могло (л.д. 45-47). Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц в привлечении Орехова И.А. к административной ответственности в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и по тексту жалобы.

Утверждение защитника Д.Р.С. о том, что при рассмотрении дела судьи нарушили процессуальные права Орехова И.А., лишили возможности представить дополнительные доказательства его невиновности, не основано на нормах КоАП РФ и ничем не подтверждено, поэтому не может повлечь отмены состоявшихся в отношении Орехова И.А. судебных постановлений.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, а впоследствии и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орехова И.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Орехова И.А. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Орехова И.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Орехову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия

от 21 октября 2016 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия

от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д.Р.С. в интересах Орехова И. А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас