Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-34/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Буглаева Ю. С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 января 2017 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 октября 2016 года и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 31.10.2016 Буглаев Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Питкярантского городского суда от 01.12.2016 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Буглаев Ю.С. не согласен с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в жалобе оспаривает сам факт управления им транспортным средством. Пишет, что составленные инспекторами ДПС документы не подписывал, данные документы были составлены не на месте, а в отделении полиции, имеющиеся в протоколах подписи и рукописный текст, ему не принадлежат. Ссылается на знакомство понятой М.М.А. и инспектора ДПС П.М.М., в связи с этим, считает, что к показаниям понятой мировому судье следовало относиться критически. Считает, что судебные постановления не содержат выводом, по которым в основу вины Буглаева Ю.С. приняты показания инспектора ДПС, а показания свидетеля К.И.В. оставлены без внимания. Буглаев Ю.С. пишет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, ссылается на отсутствие в материалах дела акта о направлении на такое освидетельствование. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просит вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Карелия, отменить обжалуемые судебные постановления, приостановить исполнение постановления мирового судьи до принятия судебного решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ у дома N ( ... ) Буглаев Ю.С. управлял автомобилем ( ... ) с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием признаков опьянения испектор ДПС предложил Буглаеву Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Буглаев Ю.С. отказался. После этого Буглаев Ю.С. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, Буглаев Ю.С. также отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (д. 15), иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Буглаевым Ю.С. административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не Буглаев Ю.С., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно из содержания рапорта инспектора ДПС Л.А.А. (л.д. 15), его свидетельских показаний, данных им в судебном заседании мирового судьи (л.д. 32-34), следует, что инспектор ДПС был очевидцем, как Буглаев Ю.С. садился за руль автомобиля и управлял им.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц в привлечении Буглаева Ю.С. к административной ответственности в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и по тексту жалобы. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что именно Буглаев Ю.С. являлся водителем транспортного средства, является верным.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы в отношении Буглаева Ю.С. были составлены не на месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, куда Буглаев Ю.С. был доставлен для установления его личности, не является процессуальным нарушением. Все процессуальные документы, отражающие применение к Буглаеву Ю.С. соответствующих административных мер обеспечения, были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указания в жалобе на знакомство инспектора ДПС ( ... ) и понятой ( ... ) и предполагаемую заявителем заинтересованность понятой в исходе дела, являются необоснованными, поскольку представляют собой субъективное мнение Буглаева Ю.С., не подтвержденное доказательствами. Само по себе знакомство понятой и инспектора ДПС не может вызвать критическую оценку показаний данного понятого, оснований не доверять её свидетельским показаниям не имеется, так как она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания К.И.В., подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции.

Утверждение о том, что Буглаев Ю.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка на отсутствие в материалах дела акта о направлении на такое освидетельствование, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В силу п. 9 "Правил освидетельствования ... ", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Факт отказа Буглаева Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, в котором Буглаев Ю.С. в соответствующей графе собственноручно указал "не согласен" и удостоверив этот факт своей подписью.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных постановлений, не установлено.

Требование в жалобе о ее рассмотрении в Президиуме Верховного Суда Республики Карелия, подлежит отклонению. Выражая просьбу о вынесении определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Карелия, приостановлении исполнения постановления мирового судьи, податель жалобы ставит вопрос о нарушении порядка пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушений и решений по результатам рассмотрения жалоб на такие постановления, установленного ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Буглаева Ю.С., характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Мировой судья, а впоследствии и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Буглаева Ю.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Буглаеву Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Буглаева Ю.С. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Буглаева Ю.С., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия

от 31 октября 2016 года, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия

от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Буглаева Ю. С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас