Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 4А-35/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу К.Н.П. в интересах Лукина М. Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 января 2017 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия

от 22 ноября 2016 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия

от 16 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лукина М.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала от 22.11.2016 Лукин М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сортавальского городского суда от 16.12.2016 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

К.Н.П., действующая в интересах Лукина М.Ю., с состоявшимися судебными постановлениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. В жалобе пишет, что составленный в отношении Лукина М.Ю. протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный в данном протоколе адрес, по которому было выявлено правонарушение, не соответствует действительности, так как Лукин М.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС на ( ... ), а не у дома N ( ... ), как это указано в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим К.Н.П. ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств по делу протоколы и акты, имеющиеся в деле. Также ссылается на приобщенную к делу видеозапись, как подтверждение данного довода. Далее заявитель пишет о том, что в протоколе об административном правонарушении не полно указано какие именно документы к нему прилагаются. Заявляет о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена не в полном объеме, указывает на не проведение исследования биологического материала Лукина М.Ю., в связи с чем, полагает, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Ссылается, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Сортавальского городского суда оставил аналогичные доводы без внимания. Указывает о наличии неустранимых сомнений в виновности Лукина М.Ю. Просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ у дома N ( ... ) Лукин М.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ( ... ) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о виновности Лукина М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что действия Лукина М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Судья Сортавальского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела и доводы жалобы в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на то, что представленные в материалах дела протоколы содержат существенные недостатки, которые не позволяют признать данные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении (л.д. 1) содержит все необходимые сведения о месте и событии правонарушения. При просмотре представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 11) видно, что все процессуальные действия в отношении Лукина М.Ю. были проведены в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством и нормативно-правовыми актами, в строгой последовательности, без нарушений. Таким образом, выводов К.Н.П. о том, что фактическое место выявления правонарушения не соответствует тому, которое указано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, данная видеозапись, равно как и иные материалы дела, не подтверждает. Кроме того, при ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении и его подписании Лукин М.Ю. не указал на какие-либо нарушения, о замечаниях относительно его содержания не сообщил. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение допустимость имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Вопреки мнению К.Н.П., информация о приложенных к протоколу об административном правонарушении документах, которые имеют значение для рассмотрения дела, каких-либо недостатков не имеет, данная информация является читаемой и исчерпывающей.

Относительно ссылки заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует принять во внимание следующее.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н

от 18.12.2015. Пунктом 12 раздела 3 данного Порядка предусмотрено, что проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается в случае наличия не менее трех клинических признаков опьянения, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, с целью установления наркотического или иного токсического опьянения. Необходимость проведения такого исследования в отношении Лукина М.Ю. отсутствовала. Каких-либо нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лукина М.Ю., не усматривается.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лукину М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лукина М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия

от 22 ноября 2016 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия

от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.Н.П. в интересах Лукина М. Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас