Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-96/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Анищенко А. Г., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 15 февраля 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2016 г. Анищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Анищенко А.Г. ( ... ). без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении не установлена, свидетелями ( ... )., ( ... )., ( ... ). опровергнут факт управления им транспортным средством, а также указанные свидетели пояснили, что автомашина стояла у дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Костомукша, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес (ул. ( ... ), д. ( ... )). В связи с этим, полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, Анищенко А.Г. ссылается на то, что судьи не проверили законность использования сотрудниками полиции алкотестера, доказательств о том, что он прошел соответствующую поверку, нет, а также считает, что судья Петрозаводского городского суда необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ( ... ) и ( ... ).

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 04 января 2016 г. в 12 час. 00 мин. в районе дома N ( ... ) по шоссе ( ... ) в г. Костомукша Республики Карелия Анищенко А.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Анищенко А.Г. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, иными материалами дела. С актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Анищенко А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, заявитель согласился.

Таким образом, в действиях Анищенко А.Г. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Анищенко А.Г. права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев назначено правильно.

Ссылка в жалобе на то, что судьи не проверили законность использования сотрудниками полиции алкотестера, а также об отсутствии доказательств того, что он прошел соответствующую поверку, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при оформлении протоколов и Акта освидетельствования Анищенко А.Г. с результатом освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная подпись (л.д. 5), каких-либо замечаний о порядке проведения освидетельствования не указал.

Оснований не доверять достоверности сведений о приборе Alkotest 6810, заводской номер ARZJ-0257, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), не имеется. К тому же в Акте освидетельствования, помимо заводского номера прибора, указаны дата его последней проверки, а также приведены допустимые параметры погрешностей показаний прибора. Ходатайств об истребовании документов на алкотестер для ознакомления в судебном заседании ни Анищенко А.Г., ни защитник не заявляли.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетелями ( ... )., ( ... )., ( ... ). опровергнут факт управления им транспортным средством, был предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также не является основанием для отмены оспариваемых постановлений ссылка в жалобе на то, что судья Петрозаводского городского суда необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ( ... ) и ( ... ) Мотивы отказа в удовлетворении заявленного Анищенко А.Г. и его защитником ( ... ) ходатайства (л.д.192) приведены в соответствующем судебном определении (л.д.239). Решение судьи принято в пределах его компетенции, согласуется с материалами дела и по существу надлежит считать правильным.

Указание заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, является безосновательным, поскольку вина Анищенко А.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Анищенко А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анищенко А. Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас