Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Порфир" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата), которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 603 рубля, штраф - 165 801 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего сумму в размере 512 404 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 6 516 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца (ФИО)4, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)3, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился к ответчику ООО "Порфир" с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ними был заключен договор о паевом участии в долевом строительстве (номер) с целью приобретения в собственность апартамента в рекреационном комплексе для отдыха совместно с семьей. Согласно условий договора, участник принимает паевое участие в строительстве рекреационного комплекса на земельном участке по адресу г. (адрес) комнаты (апартаменты (номер)), строительный комплекс (номер) на первом этаже, стоимость которой составляет 35 101 долларов США. Строительство объекта должно быть осуществлено до (дата) включительно. Истец перечислил ответчику 1 288 061,25 рублей, однако объект строительства ему до настоящего времени не передан. Считает, что данный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, так как ответчик осуществляет строительство указанного объекта после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" от (дата). Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта, то истец вправе требовать неустойку, в связи с тем, что строительство по независящим от ответчика обстоятельствам было приостановлено с (дата) по (дата), срок сдачи объекта сдвинулся на 5 месяцев, полагает, что период просрочки составил с (дата) по (дата). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 331 603 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности поддержал и на удовлетворении уточненных требований истца настаивал. Пояснил, что учитывая, предмет и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Объект строительства - апартаменты приобретаются в собственность истца как гражданина для удовлетворения собственных нужд и нужд его семьи, истец не является индивидуальным предпринимателем и не намерен использовать данные апартаменты в иных целях, поэтому является потребителем. Согласно действующему гражданскому законодательству, иски из споров о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом было направлено судебное поручение Гагаринскому районному суду (адрес) о допросе представителя ответчика ООО "Порфир".

В порядке исполнения судебного поручения суду поступило ходатайство ООО "Порфир" о направлении дела по подсудности и отзыв на исковое заявление.

Указали, что в период с 17 апреля по (дата) строительство не велось по независящим от застройщика обстоятельствам, поэтому согласно условий заключенного с истцом договором застройщик не отвечает за нарушение срока выполнений своих обязательств, если в процессе строительства возникнут не зависящие от него обстоятельства, в связи с чем, просит истцу отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, дело было необходимо направить по подсудности по месту нахождения ответчика. Считает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту его нахождения.

Кроме этого, суд рассмотрел дело и вынес решение, не вручив ответчику заявление истца об уточнении исковых требований, нарушив тем самым право ответчика на защиту своих интересов, лишил возможности дать пояснения по уточненным исковым требованиям, нарушил принцип состязательности сторон, принцип осуществления правосудия на началах равенства перед законом и судом.

Так же указывает, что судом нарушены нормы материального права. Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что (ФИО)1 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому намеревался использовать объект строительства под свои личные, семейные цели. Однако суд не учёл, что законодательство РФ, в том числе, Налоговый кодекс РФ, позволяет физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, осуществлять деятельность по сдаче собственной недвижимости в аренду, то есть получать доход и уплачивать с него налог. Осуществление такой деятельности гражданином противоречит природе использования товара для личных, семейных, бытовых целей.

Полагает ошибочным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств использования (ФИО)1 приобретаемого апартамента в коммерческих целях, поскольку п. 1.2 Договора (номер) от (дата) предусмотрено, что целью участия участника в строительстве объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Украины. То есть, уже при заключении договора, сам истец указал на планируемую цель использования приобретаемого им объекта.

Так же суд не дал никакой оценки непринятия доводов ответчика о том, что цель покупки апартамента сформулирована в договоре с (ФИО)1, а сам апартамент является нежилым объектом, который может быть использован в том числе в коммерческих целях.

Считает вывод суда о том, что поскольку договор (номер) заключен (дата), то есть за 4 дня до ратификации договора о принятии Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, то на договорные отношения фактически распространяются нормы Российского законодательства, не верным и противоречащим принципам действия закона и статье 4 Гражданского кодекса РФ.

Договор о паевом участии в строительстве (номер) заключен (дата), то есть в то время, когда на территории (адрес) еще не действовало законодательство Российской Федерации, и потому стороны не могли им руководствоваться.

Ссылаясь на ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указывает, что применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом. Каких либо правовых норм, распространяющих действие Закона N 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство РФ не содержит.

Более того, согласно ч. 2 ст. 27 самого Закона N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что для (адрес) данный закон вступил в силу только (дата), а разрешение на строительство объекта получено до указанной даты (Декларация о начале строительства от (дата)), его применение к спорным правоотношениям считает недопустимым.

Несмотря на сложившуюся судебную практику относительно начала действия вышеуказанного закона, суд первой инстанции не применил указанные правовые нормы, не дал им соответствующей оценки.

Таким образом, считает применение Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Указывает, что по состоянию на (дата) правоотношения сторон, возникшие на основании Договора (номер), регулировались нормами Гражданского кодекса Украины. При этом, согласно сложившейся правоприменительной практике, рассматриваемый договор относился к непоименованным, поскольку особенная часть ГК Украины не содержала специальных положений, регулирующих такого рода обязательства. Нормы Главы 54 ГК Украины о договорах купли-продажи к таким договорам не применялись.

Правовое регулирование таких договоров осуществлялось в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Украины, в соответствии с которой стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но соответствует общим началам гражданского законодательства.

Считает, что при заключении, исполнении, а также в случае возникновения споров, основанных на рассматриваемом договоре, суду надлежало руководствоваться положениями самого договора в той части, которой они не противоречили общим нормам ГК Украины об обязательствах (Главы 47-51) и договорах (Главы 52-53).

Таким образом, с учетом положений заключенного Договора (номер) и норм законодательства, подлежащего применению, по мнению заявителя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апеллянт не согласен с приведенным в судебном решении расчетом неустойки, поскольку сам расчет в решении не приведен, а уточенные исковые требования в письменном виде с обоснованием и расчетом ответчик не получал.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков передачи объекта инвестирования, суд не учёл условия пункта 5.3 Договора, при которых застройщик не несёт ответственности за нарушение сроков выполнения своих обязательств по передаче объекта строительства.

По независящим от застройщика обстоятельствам, строительство объекта в период с 17 апреля по (дата) не осуществлялось. Подробно причины приостановки строительства изложены в отзыве на иск, который был представлен в суд первой инстанции. Считает очевидным, что в условиях "заморозки" стройки сроком строительства в IV квартале 2014 года не представлялось возможным.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве объективной причины своевременного неисполнения договора приводит нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства объекта, в том числе для ввода в эксплуатацию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку целью заключения договора являлось приобретение номера в рекреационном комплексе в собственность для проведения отдыха семьи, а так же личных нужд. Индивидуальным предпринимателем истец не является, договор с ним заключен как с физическим лицом. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ о защите прав потребителей. Кроме того, Закон о защите прав потребителей Украины так же предусматривал право альтернативной подсудности истца-потребителя, как и Закон РФ. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что и нормы материального права судом так же были применены верно.

Считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор заключен истцом с целью последующего извлечения прибыли, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Порфир", возражений истца (ФИО)1 на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку по договору о паевом участии в строительстве от (дата).

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд (адрес) по местонахождению ответчика, указывая на то, что сложившиеся правоотношения между сторонами по настоящему гражданскому делу Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются (л.д.94).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Порфир" о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд (адрес), суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального конституционного закона от (дата) N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что истец в рамках заключенного договора с ответчиком является потребителем оказываемых услуг, действовал как физическое лицо при заключении договора, индивидуальным предпринимателем не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п. п. 1.2 Договора (номер) от (дата) о паевом участии в строительстве предусмотрено, что целью участия участника в строительстве объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Украины. То есть уже при заключении договора сторонами определена цель использования приобретаемого им объекта.

Если следовать Федеральному закону от (дата) N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов и до (дата) действует переходный период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов РФ в экономическую, финансовую, кредитную, правовую и политические системы РФ.

Спорные правоотношения сторон возникли до ратификации Договора от (дата) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и вступления в силу Федерального конституционного закона от (дата) N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить, дело направить по подсудности в Гагаринский районный суд (адрес).

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.