Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к компании "VannaBest", индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей о прекращении производства по делу.

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"ходатайство представителя истца (ФИО)1 (ФИО)6 о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к компании "VannaBest", индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к компании "VannaBest", индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)2 прекратила свою деятельность в качестве ИП, а компания "VannaBest" не существует.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе истица (ФИО)1 просит отменить определение суда от (дата) полностью и рассмотреть иск по существу, указывая на то, что она не присутствовала в судебном заседании (по уважительной причине), ходатайство о прекращении производства по делу не заявляла. Также считает, что при принятии определения, суд должен был заслушать ее правовую позицию. Полагает, что в связи с ликвидацией ИП обязательства должны быть приняты физическим лицом.

Сослалась на ст.23 ГК РФ из которой следует, что регистрация в качестве ИП - несет изменение правового статуса физического лица. На ИП распространяются нормы законодательства о предпринимательской деятельности и с утратой этого статуса правоспособность и дееспособность физического лица не прекращаются, все его обязательства сохраняются, по которым он отвечает всем своим имуществом

В связи с чем, истец считает, что суд должен был привлечь к ответственности (ФИО)7, как физическое лицо, и взыскать с нее сумму иска, а не прекращать производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив их, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как поставленное с нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) был заключен договор купли-продажи (номер) между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 (указанное лицо являлось руководителем компании "VannaBest", согласно которого ответчик обязался передать истцу товар. Истица просит взыскать с ответчиков денежную сумму солидарно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП (ФИО)2 прекратила свою деятельность, а компания "VannaBest" не существовала.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена, то производство по делу прекращается.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствие с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение (ФИО)2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед (ФИО)1

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Шкилева П.Б.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.,

Башкова Ю.А.