Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-385/2017

областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

осужденного Саркисяна С.С.,

защитника - адвоката Селиверстова В.И.,

представившего удостоверение N *** г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Уваровского межрайонного прокурора ***, апелляционное представление Уваровского межрайонного прокурора *** и апелляционную жалобу адвоката Селиверстова В.И. в интересах осужденного Саркисяна С.С. на приговор Уваровского районного суда *** г., которым

Саркисян, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора Букина А.В., осужденного Саркисяна С.С. и его защитника Селиверстова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Саркисян С.С. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст.помощник Уваровского межрайонного прокурора *** выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ. Автор представления указывает, что диспозиция ст.285 УК РФ предусматривает совершение преступления с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в связи с чем необходимо исключить указание суда на п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ как на обстоятельство, отягчающее ответственность осужденного, и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении Уваровский межрайонный прокурор ***. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Прокурор указывает, что суд признал Саркисяна С.С. виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, квалифицировав действия Саркисяна С.С. по ч.1 ст.285 УК РФ, тогда как действия Саркисяна необходимо квалифицировать по ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов В.И. в интересах осужденного Саркисяна С.С. просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Саркисяна по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы адвокат Селиверстов указывает, что в приговоре должен быть указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, а именно Саркисян С.С., совершая злоупотребление. Выводы суда о том, что личная заинтересованность Саркисяна С.С. вытекает из стремления повысить количественные показатели своей работы и нежелании добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Саркисян являлся одним их лучших участковых уполномоченных, ему не надо было улучшать свои показатели. За протокол он не получил ни премии,

ни звания, ни похвалы на совещании, что подтверждается показаниями его непосредственного начальника ***

Кроме того, защитник считает, что действиями осужденного не причинен нарушены существенно права и законные интересы граждан и государства. Никаких негативных последствий для потерпевшей не наступило. Она постоянно занималась антиобщественной деятельностью - изготовляла самогон, за что систематически привлекалась к административной ответственности в виде штрафа. Как следует из ее собственных показаний, она добровольно согласилась подписать протоколы, в которых содержались сведения о том, что она торговала водкой.

Судом не указано, какие именно права и законные интересы Пестовой Н.В. либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом Саркисяном С.С. нарушением своих служебных полномочий. Он не причинил потерпевшей ни физический, ни моральный вред, ни материальные убытки, то есть в содеянном нет ни каких последствий, указанных в ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также адвокат Селиверстов обращает внимание на то, что показания Саркисяна С.С., данные им в суде, объективно и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Шаповаловой Т.А., чьи показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей обвинения, полностью заинтересованных в исходе дела и имеющих к Саркисяну С.С., как к сотруднику МВД, неприязнь и основания для мести. Такую оценку, по мнению защитника, следует дать показаниям Пожарской Т.А., поскольку она состояла у Саркисяна С.С. на профилактическом учёте, он неоднократно привлекал её к различным видам ответственности, показаниям свидетеля Пожарского Р.Ю., который находится в местах лишения свободы, как он считает по "вине" Саркисяна С.С., а также к показаниям Евсейчевой Т.В.

Кроме того, адвокат полагает, что к заключению эксперта N *** суд должен был отнестись критически, так как выводы содержат оценку "вероятно". В остальных файлах установить принадлежность голоса и речи Саркисяну С.С. не представилось возможным.

Автор жалобы указывает, что, оценивая показания свидетелей защиты Жарикова С.В., Нечаева С.А., Пономарёва Н.В., суд произвольно, по формальным признакам пришел к выводу об их противоречивости. В частности, оговорка свидетеля Жарикова С.В. по дате событий - *** г. вместо *** г. несущественна. Данные показания по существу соответствуют показаниям Нечаева С.А., Саркисяна С.С., Шаповаловой Т.А. и никаких внутренних противоречий не содержат

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Саркисяна С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Пестовой Н.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что она занималась изготовлением самогона в домашних условиях, который продавала соседям и знакомым. Саркисян С.С. являлся участковым и неоднократно составлял в отношении нее протоколы об административных правонарушениях за самагоноварение, в связи с чем ее привлекали к административной ответственности. *** г. к ней пришли сотрудники полиции Нечаев и Саркисян, последний пояснил, что необходимо составить на нее протокол об административном правонарушении, однако предложил указать в нем, что нарушение совершено не за самогоноварение, а за продажу водки, при этом пояснил, что размер штрафа будет меньше, она согласилась, поскольку ей было все равно, за что платить штраф. В ходе составления протокола Саркисян пояснил, что он якобы изымает у нее 11 бутылок водки, после чего заполнил все документы и дал ей расписаться, что она и сделала, не читая. Объяснение от ее имени писал сам Саркисян, которое она также подписала. К ней домой Саркисян и Нечаев приходили вдвоем, без понятых.

Из показаний потерпевшей Пестовой Е.В. следует, что Пестова Н.В. являлась ее матерью, и при жизни ее мать на протяжении длительного времени занималась изготовлением и продажей самагона, водку она никогда не продавала. Со слов матери ей известно, что в марте 2015 г. к ней приходили сотрудники полиции Нечаев и Саркисян и составили протокол о торговле водкой. Когда ее мать пояснила, что не торгует водкой, сотрудники полиции сказали, что никакой разницы нет, после чего составили какие-то документы и попросили мать подписать, что та и сделала, не читая.

Аналогичные показания дала и свидетель Орлова О.Г., которая являлась дочерью Пестовой Н.В. и проживала с ней совместно.

Из показаний свидетеля Пожарской Т.А. следует, что Саркисян С.С. и Нечаев С.А. знакомы ей как участковые уполномоченные МОМВД России " ***", которые обслуживал территорию, на которой она проживает. В *** г. в послеобеденное время к ней домой прибыл Саркисян С.С., который попросил её расписаться в чистых листах и бланках. Одним из листов был чистый лист бумаги серого цвета, на котором она в местах, указанных Саркисяном С.С., поставила подписи от имени своего супруга Пожарского Р.Ю., а также написала фразу "с моих слов записано верно, мной прочитано". Также она от своего имени поставила подписи в листе бумаги серого цвета и написала фразу "с моих слов записано верно, мной прочитано". Что потом было записано в данных листах, ей не известно. Саркисян также дал ей подписать листы белой бумаги, на которых имелись строки и графы, то есть были какие-то бланки. В данных бланках она поставила подписи от своего имени (Григорьева) и от имени мужа Пожарского Р.Ю. *** г. она и её супруг Пожарский Р.Ю. по приглашению сотрудников полиции участковых уполномоченных Саркисяна.С. и Нечаева С.А. в качестве понятых участия при осмотре жилища Пестовой Н.В. и изъятия у нее алкогольной продукции не принимали. В их присутствии участковые уполномоченные Саркисян С.С. и Нечаев С.А. также не изымали у Шаповаловой Т.А. пластиковой бутылки водки. О том, что она и Пожарский Р.Ю. якобы участвовали в качестве понятых при изъятии у Шаповаловой Т.А. одной пластиковой бутылки водки, а также при изъятии из жилища Пестовой Н.В. алкогольной продукции, она узнала позже от сотрудника ОСБ ***.

Свидетель Евсейчева

Т.В. показала, что Саркисян С.С. знаком ей как участковый, который обслуживает территорию, где она проживает. Ранее, когда она занималась изготовлением самогона, Саркисян С.С. составлял в отношении нее протоколы об административном правонарушении. *** г. ей позвонил Саркисян С.С. и спросил, имеется ли у неё водка в пластиковых бутылках объемом *** в количестве ***, пояснив, что водка ему нужна срочно для того, чтобы изъять ее. Она сказала, что водки у нее нет, после чего, выполняя просьбу Саркисяна, позвонила брату Алешину А.А. и попросила купить ящик водки в пластиковых бутылках объемом по ***. Примерно в 16 часов Алешин вернулся из *** и привез ящик водки в полиэтиленовых бутылках объемом по ***, которую он купил на трассе в ***. Около 20 часов этого же дня Саркисян на автомобиле подъехал к её дому, она вынесла ему *** водки в черном полимерном пакете. Она положила пакет с бутылками на заднее сиденье и ушла. Саркисян С.С.предложил ей деньги за водку, она ответила ему, что ничего не нужно и зашла в дом.

Данные показания свидетеля Евсейчевой Т.В. подтверждаются и показаниями свидетеля Алешина А.А., из которых следует, что его сестра обращалась к нему с просьбой купить ящик водки, что он и сделал, возвращаясь домой из *** на автодороге на территории ***. Он приобрел 20 бутылок водки объемом *** в прозрачных полиэтиленовых бутылках за *** рублей, которые передал Евсейчевой Т.В. Со слов сестры ему стало известно, что приобретенную водку она передала участковому уполномоченному полиции по фамилии Саркисян.

Кроме того, вина Саркисяна С.С. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта N ***), согласно которому рукописный текст "С моих слов записано верно, мною прочитано", расположенный в объяснении Пожарского Р.Ю. от *** г., в протоколе осмотра помещений от *** г. в графе "Понятые: 1", в объяснении Григорьевой Т.А. от *** г., протоколе изъятия вещей и документов от *** г. в графе "Понятые: 1" выполнены не Пожарским Р.Ю., а Пожарской Т.А.; протоколом осмотра предметов от *** г., в соответствии с которым было осмотрено дело административного расследования N *** возбужденное в отношении Пестовой Н.В. по ст. 14.2 КоАП РФ, содержащее, в том числе, протокол осмотра помещений, территорий, объяснение Пожарского Р.Ю., объяснение Шаповаловой Т.А., объяснение Пестовой Н.В., объяснение Григорьевой Т.А., протокол изъятия вещей и документов, составленных Саркисяном, протоколом осмотра предметов от *** г.,

согласно которому был осмотрен CD-R диск "Verbatim", содержащий в себе сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров Саркисяна С.С. с Евсейчевой Т.В. относительно приобретения водки Саркисяном С.С. у Евсейчевой Т.В. для её последующего изъятия и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Саркисяна С.С. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что судом не дано должной оценки собранным по делу доказательствам, являются несостоятельными. Судом проанализированы исследованные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, показания свидетелей, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Действия Саркисяна вопреки доводам жалоб и представления квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ верно.

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, приводит к нарушению общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность государственных органов, а также причиняет вред их авторитету и существенно нарушает права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, включает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинную связь между указанными в законе последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий.

Вопреки доводам жалобы такая причинная связь, равно как и существенность нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства действиями Саркисяна судом установлены.

Протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в эти документы заведомо ложных сведений должностным лицом Саркисяном из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения показателей выявления и пресечения административных правонарушений, инициирование производства по делу об административном правонарушении - сообщение и регистрация рапорта в книге учета сообщений о происшествиях, направление собранного материала в компетентный орган для возбуждения дела об административном правонарушении образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Незаконное привлечение граждан к административной ответственности за административные правонарушения, которые они не совершали, является существенным нарушением их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в дискредитации органов государственной власти.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: положительные характеристики Саркисяна, нахождение на иждивении трех малолетних детей. Учтено, что Саркисян ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом также приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Кроме того, судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Саркисяном умышленного преступления в период, когда он являлся должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем диспозиция ст. 285 УК РФ уже предусматривает совершение преступления с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор в силу ст. 389.18 УПК РФ изменить, исключить указание суда при назначении наказания на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако назначенное осужденному наказание, представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Саркисяна С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уваровского районного суда *** г. в отношении Саркисяна изменить: исключить указание суда при назначении наказания на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст.помощника Уваровского межрайонного прокурора ***, апелляционное представление Уваровского межрайонного прокурора *** и апелляционную жалобу адвоката Селиверстова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -