Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-447/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Лернера М.И., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Григорьевой А.Е.,

потерпевшего Л.Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Лернера М.И. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г., материал по ходатайству

Лернера М.И., *** г., уроженца ***, осужденного приговором *** от 09.06.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Григорьевой А.Е. и осужденного Лернера М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Л.Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Лернер М.И., отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда от 09.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лернер М.И. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением как с несоответствующим фактическими обстоятельствам дела. На основании изложенного просит постановление от 09.03.2016 г. отменить, и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого осужденным постановления, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит постановление от 09.03.2016 г. оставить без изменения.

Потерпевший Л.Д.И. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает о законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку заявленное осужденным ходатайство и апелляционная жалоба на решение суда не основаны на законе. Полагает, что исходя из отсутствия какого-либо возмещения причиненного ему имущественного ущерба, осужденный не встал на путь исправления. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает о совершении Лернером М.И. повторного нарушения режима отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, и верно было установлено районным судом, Лернер М.И. не имеет взысканий, за время отбывания наказания не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоспособен с ограничениями, добросовестно относится к труду и принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и территории, имеет 3 поощрения, переведен в облегченные условия труда, вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и положительно реагирует на них, соблюдает правила гигиены, имеет опрятный внешний вид.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства районным судом были исследованы другие характеризующие материалы: положительные характеристики с места проживания и от партнеров по бизнесу, рекомендательные письма, почетные грамоты, благодарности. Так же были выслушаны как сам Лернер М.И., так и представитель исправительного учреждения и органов прокуратуры, принято во внимание мнение потерпевшего по делу.

Критериям оценки необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны являться правомерное поведение осужденного лица, его добросовестное отношения к обязанностям и правилам, установленным в исправительном учреждении, уважительное отношение как к представителям администрации, так и другим осужденным. При этом, суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период наказания, принимая во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а так же оставшийся неотбытым срок наказания. Однако, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, либо мнение осужденного лица не могут являться определяющими для суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, Выводы суда должны основываться на всестороннем изучении всех данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденное лицо в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать не только факт наличия у него взысканий, но и характер и степень тяжести каждого из допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий подаче соответствующего ходатайства.

При этом, суду необходимо учитывать, что, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли это лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, имеют обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после постановления приговора.

Кроме того, вопреки доводам в настоящем судебном заседании потерпевшего Л.Д.И., судом апелляционной инстанции в силу ст. 10 УК РФ не могут учитываться, внесенные изменения в ст. 79 УК РФ об обязательном наличии полного или частичного возмещения ущерба потерпевшему, а также ссылка на допущенное осужденным нарушение, после вынесения решения судом первой инстанции, которое районным судом не могла быть учтена по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом судебном решении должной проверки и оценки всех имеющих значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства обстоятельств.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства осужденного был сделан ошибочный вывод о нуждаемости Лернера М.И в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с чем постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. подлежит безусловной отмене по основанию предусмотренному п. 2 ст. 389 16 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящем судебном заседании вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного Лернера М.И. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 09.06.2014 г. на неотбытый срок, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 389 20 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства, приведенные выше материалы настоящего дела, положительное мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства, в том числе характеризующий материал, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о сформировавшемся у Лернера М.И. устойчивом правопослушном поведении и отсутствии необходимости полностью отбывать назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно заключению о состоянии здоровья (л.д. 21-22) он нуждается в регулярном специфическом медицинском обслуживании в связи с установленным ему медицинским диагнозом: ***, ***. Отсутствие должного медицинского контроля и сопутствующей терапии неизбежно приведет к значительному повышению риска смертельных осложнений.

Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, а имевшее место взыскание погашено в установленном законом порядке.

Согласно представленному в суд первой инстанции заявления, в случае условно-досрочного освобождения Лернера М.И. гр. В.Н.П. обязуется зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности жилплощади.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление гр. М.Д.М. с обязательством о трудоустройстве Лернера М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 16 389 19, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. в отношении Лернера М.И. отменить.

Ходатайство осужденного Лернера М.И. удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 09.06.2014 г. на неотбытый срок до 27.11.2018 г.

Возложить на него обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и не покидать его в ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных ему судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Судья