Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 г. частную жалобу представителя Копыловой А.И. по доверенности Шаталова Н.И. на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 января 2017 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Копыловой А.И. к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2015 г. решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г. оставлено без изменения.

8 декабря 2016 г. от представителя истца Копыловой А.И. по доверенности Шаталова Н.И. в суд поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения указано то обстоятельство, что Копылова А.И. не имела в собственности жильё, а просто была зарегистрирована в доме по адресу: ***, р. ***. От обязательной доли в наследстве Копылова А.И. отказалась, и всё перешло к её внучке - Хониной Э.Н., которая в августе 2016 года оформила наследство после смерти Копылова И.А. по завещанию.

Так как земельный участок принадлежал Копылову А.И., то на земельный участок Хонина Э.Н. оформила право собственности в порядке наследования, а ввиду отсутствия документов на дом, оформила на дом право собственности в порядке амнистии.

Глава поссовета, посчитав, что в собственности Копыловой А.И. имеется дом, не поставила ее на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Копылова А.И. в 2003 году узнала о том, что у неё в собственности нет вышеуказанного жилого дома. О том, что Хонина Э.Н. в августе 2016 года оформила право собственности на дом в порядке наследования, Копылова А.И. узнала в середине августа 2016 года.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 января 2017 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Копыловой А.И. по доверенности Шаталов Н.И. просит определение суда отменить. Полагает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд независимо от времени. Считает, что в основу решения суда были положены неверные сведения, представленные из ГУПТИ о наличии у Копыловой А.И. на праве собственности 1/2 доли в жилом *** в ***.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон; эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела следует, что решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г. Копыловой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2015 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Вновь открывшимися обстоятельствами представитель Копыловой А.И. по доверенности Шаталов Н.И. считает неверные сведения ГУПТИ о том, что у Копыловой А.И. на праве собственности имелась 1/2 доля в жилом *** р. ***, отсутствие у Копыловой А.И. в собственности доли в жилом доме, оформление в августе 2016 года внучкой заявителя Хониной Э.Н. права собственности на вышеназванный жилой дом (в котором зарегистрирована и проживает Копылова А.И.), в порядке наследования после смерти Копылова И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд правильно отметил, что при рассмотрении дела по существу судом были установлены первоначальные собственники дома - супруги Копылов И.А. и Копылова А.И., по 1/2 доле каждый (что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами на л.д. 100, 131, 132, 152); объём наследственной массы; наследники после смерти Копылова И.А.: по завещанию - Хонина Э.Н. и по закону - Копылова А.И.; что Копылова А.И. отказалась от обязательной доли наследства.

Ссылка представителя Копыловой А.И. как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что справка ГУПТИ о наличии у Копыловой А.И. в собственности 1/2 доли дома, является неверной, является надуманной и безосновательной.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи дома от *** следует, что прежний собственник Москов Н.В. продал *** (впоследствии нумерация изменена на ***) по *** р. *** Копылову И.А. и Копыловой А.И. (л.д.100). Исходя из сведений, имеющихся в Договоре купли-продажи дома, в технической инвентаризации домовладения отмечена общая долевая собственность супругов, в том числе и в перестроенном доме.

При рассмотрении дела по существу данные документы находились в материалах дела, следовательно, их содержание было известно истцу и суду.

Суд верно отметил, что при рассмотрении дела по существу представитель Копыловой А.И. по доверенности Шаталов Н.И. соглашался с тем, что Копыловой А.И. принадлежит на праве собственности 32 кв.м (половина дома), поскольку вторая половина являлась наследственным имуществом Хониной Э.Н. по завещанию.

Представленные заявителем документы, не подтвердили наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Право собственности на дом Хонина Э.Н. оформила после принятия судом решения, в 2016 году, по дачной амнистии (не по завещанию), следовательно, данное обстоятельство также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая о том, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах (оформлении Хониной Э.Н. в собственность всего дома и ошибочно выданной справки ГУПТИ в августе 2016 г., представитель Копыловой А.И. по доверенности Шаталов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ***, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В подпункте "а" пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Таким образом, рассмотренные материалы и представленные заявителем документы не подтвердили наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г.

Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 января 2017 г. оставить без изменения;

частную жалобу представителя Копыловой А.И. по доверенности Шаталова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи