Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева В.В. к Бахаревой Л.В., Бахаревой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

по апелляционной жалобе Бахаревой Л.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев В.В. обратился в суд с иском к Бахаревой Л.В., Бахаревой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение.

В обоснование предъявленных требований привел, что ему и его супруге Бахаревой Л.В. принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***. В этом доме также зарегистрирована их дочь - Бахарева Е.В.

Другим участником общей долевой собственности является Моисеева Л.В., которая занимает вторую половину дома и отношения к его семье не имеет. Дом разделен на две половины, имеет отдельные входы.

Примерно в 2009 году между ним и дочерью стали происходить конфликты, из чего он сделал вывод, что ни супруге, ни дочери он стал не нужен, поэтому в связи со сложными семейными отношениями он был вынужден уйти из дома и проживать на съёмной квартире. Потом проживал со своей матерью, а после ее смерти ушел жить к своей двоюродной сестре по адресу: ***, где проживает до настоящего времени. После того, как ушел из своего дома, он несколько раз пытался вернуться туда, но супруга и дочь не пускали его, при этом вызывали сотрудников полиции. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года постановленовселить Бахарева В.В. в жилой дом ***. Обязать Бахареву Л.В., Бахареву Е.В. не чинить препятствия Бахареву В.В. в пользовании и проживании в жилом доме.

В апелляционной жалобе Бахарева Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать Бахареву В.В. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в период проживания Бахарева В.В. в спорной части жилого дома он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в семье постоянно происходили скандалы, свидетелем которых являлась их малолетняя внучка, из-за чего жить в одном доме с Бахаревым В.В. было невозможно.

Их дочь из-за пьяных скандалов отца была вынуждена со своим четырёхмесячным ребёнком уйти из дома и полгода проживала на квартире, однако в связи с отсутствием денежных средств вынуждена была вернуться домой и терпеть пьяные выходки отца.

Около 9 лет назад Бахарев В.В. добровольно ушёл из семьи, проживал по разным адресам и спорным жилым домом не пользовался, а также продолжал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно кодировался от алкоголизма, но потом через некоторое время снова начинал пить.

В течение всего времени, пока Бахарев В.В. не проживал с ними, они произвели капитальный ремонт жилого дома, на что истратили ***. Ни материальную, ни физическую помощь в ремонте доме он не оказывал. Именно после проведения капитального ремонта дома Бахарев В.В. решилв него вселиться.

Брак между ними расторгнут в августе 2016 года.

Считает, что поскольку после вселения Бахарева В.В. в жилой дом снова начнутся скандалы, то его вселением будут нарушены жилищные права ее, ее дочери и малолетней внучки, потому что проживать в одном жилом помещении с человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, будет невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Бахарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца Бахарева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бахареву В.В. на ровне с Бахаревой Л.В. принадлежит *** доля дома *** на основании договора купли-продажи от 23 апреля 1983 года.

Брак между Бахаревым В.В. и Бахаревой Л.В. расторгнут на основании решения суда от ***.

В период брака Бахарев В.В. проживал вместе с семьей в спорном жилом помещении, в 2009 году он выехал с данной жилой площади из-за сложившихся конфликтных отношений.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Бахарева В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 30 ЖК РФ и статьи 209 ГК РФ истец подлежит вселению на спорную жилую площадь, а чинимые со стороны ответчика ему в этом препятствия подлежат устранению, поскольку он не может быть произвольно лишен единственного места проживания, как сособственник данного жилого помещения.

Доводы автора жалобы о невозможности совместного проживания с истцом ничем объективно, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, истец категорически отрицает указанные Бахаревой Л.В. обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и сами по себе не лишают Бахарева В.В. права на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи