Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по искам Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о защите прав потребителей, об обязании произвести ремонт кровли и очистку чердачного помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Квартира *** в доме *** принадлежит на праве собственности Новиковой Л.А., в которой помимо неё зарегистрированы Новиков М.Н., Новиков А.Н.

Новикова Л.А., Новиков М.Н., Новиков А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", в котором указали, что на протяжении длительного времени происходило систематическое протекание кровли во время выпадения атмосферных осадков, а также протекание в системе отопления дома на чердачном помещении по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет мероприятия по ремонту и обслуживанию дома.

Горячая вода, захватывая мусорные остатки и экскременты голубей, протекала в квартиру, в связи с чем, жилое помещение потеряло свои свойства необходимые для проживания.

Они неоднократно производили капитальный ремонт квартиры, целью которого являлось выполнение демонтажа внутри помещений и полной замены внутреннего покрытия (потолка, окон, дверей, стен, пола), заменой инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли и дополняли исковые требования, в итоге просили обязать ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" провести ремонтные работы по восстановлению кровли дома N ***, по устранению причин залива квартиры истцов с чердачного помещения, по очистке всей площади чердачного помещения от экскрементов голубей и иного мусора. Взыскать с ответчика в пользу Новиковой Л.А. затраты по договору капитального ремонта в размере *** руб., утрату стоимости денежных средств в размере *** руб., на общую сумму: *** руб., стоимость строительных материалов, конструкций, использованных в ремонтных работах в размере *** руб., утрату стоимости денежных средств в размере *** руб., всего *** руб. сумму основного долга первого и второго договора восстановительных работ денежные средства в размере *** руб., понесенные убытки (упущенную выгоду) денежные средства в размере *** руб.

В пользу Новикова М.Н. денежные средства в размере *** руб., стоимости денежных средств на момент решения суда. В пользу Новикова А.Н. денежную сумму в размере *** руб., утрату стоимости денежных средств на момент вынесения решения суда. В пользу Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. понесённые убытки (упущенную выгоду) в счёт компенсаций в равных долях денежные средства *** руб., компенсацию морального вреда в равных долях в сумме *** руб.

Взыскать с ответчика в пользу Новикова А.Н. расходы по оплате услуг представителя Новиковой JI.A. в размере *** руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы по настоящему делу в АНКО " ***" в размере *** руб., оплату перевода денежных средств в размере *** руб. всего *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2016 г. в одно производство объединено гражданское дело по иску Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о компенсации морального вреда в размере *** руб. в равных долях и гражданское дело по иску Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о взыскании в пользу Новикова А.Н. суммы основного долга оплаченных квитанций коммунальных услуг по договору аренды квартиры в размере *** руб., с учетом утраты стоимости денежных средств на общую сумму *** руб., в пользу Новикова М.Н. денежных средств в размере *** руб. с учётом утраты стоимости денежных средств на общую сумму *** руб., в пользу Новиковой Л.А. денежную сумму *** руб., за приобретенную мебель взамен утраченной по вине ответчика. Также просят взыскать понесённые убытки (упущенную выгоду), в счёт компенсации в равных долях денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда за систематическое нарушение конституционных прав истцов, в том числе за грубое нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные требования мотивировали тем, что в декабре 2012 г. проживание истцов в своей квартире сделалось невозможным ввиду постоянного протекания крыши, которое привело к обрушению потолка в кухне и ухудшению санитарной обстановки, открытии очага биологического загрязнения, шума в квартире, отсутствия водоснабжения и водоотведения. Новиков М.Н. за свой счет арендовал квартиру ***, где проживают все истцы.

По договору аренды оплатил за период с *** по *** в размере *** руб., сумма с учётом утраты стоимости денежных средств по состоянию на *** составляет *** руб. В свою очередь Новиков А.Н. производил оплату за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере *** руб. сумма с учётом утраты стоимости денежных средств по состоянию на *** составила *** руб.

После переезда на арендованную квартиру в 2015 г. была приобретена новая мебель, а мебель из квартиры истцов была утилизирована по санитарным нормам в 2009 г. На протяжении всего этого времени истцы жили без мебели, лишая себя привычной жизни. Полагают, что вред, причиненный имуществу истцов, является следствием нарушений организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома - ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис". А также ссылаются на то, что стоимость денежных средств была утрачена, поскольку, когда производились затраты на ремонт, денежные средства имели более высокую покупательную способность, её потеря расценивается ими как убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 года исковые требования Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н, удовлетворены частично. Постановлено:

- обязать ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" произвести ремонт кровли дома *** над квартирой *** по ***, путем ремонта отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов, смены обделок из листовой стали (примыкание к вент - шахте) согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ *** *** от ***;

- обязать ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" очистить чердачное помещение от экскрементов голубей и иного мусора дома ***;

- взыскать с ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в пользу

Новиковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., судебные расходы по оплате представителя в размере *** руб.,

- взыскать с ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в пользу

Новикова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в пользу Новикова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб.;

- взыскать с ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в доход муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Новикова Л.А., Новиков М.Н. и Новиков А.Н. просят отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывают, что факты неоднократного залития квартиры и постоянно существующих недостатков, которые вызывают эти залития, подтверждаются показаниями свидетелей: У. И.Ю., Е. Ю.Н., фотографиями квартиры (до ремонта, после ремонта) приобщенными к материалам дела, актом УК "ТИС" от ***; актом ГЦ ГСЭН от ***; Актом экспертизы *** от *** ***; актами санитарного обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; заявлением Новиковой Л.A. к ответчику от ***.

Полагают, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается постоянно существующий недостаток оказания услуг ответчиком по содержанию дома, а также факт порчи мебели и проведения ремонта истцами.

Обращают внимание на то, что расчёт инфляционной стоимости денежных средств, представленный истцами, ответчиком не оспорен.

Приводят обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в связи с перенесёнными ими физическими и нравственными страданиями.

Кроме того, выражают несогласие с взысканным размером оплаты услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Новикову Л.А., Новикова А.Н., их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений ст. 1 Закона "О защите прав потребителя" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения - судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 11.05.2007 года N 24) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1, п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира *** находится в собственности Новиковой Л.А., где так же зарегистрированы Новиков М.Н., Новиков А.Н.

С *** управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Тамбовинвествсервис".

Из актов обследования ООО " ЖЭУ -6" от *** и *** следует, что в квартире истицы по вышеуказанному адресу произошло залитие.

Заключением эксперта АНКО *** не исключена причина залития в марте 2015 г. в результате внешних признаков воздействия - либо с чердачного помещения, либо иное. Возможная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.

Из выводов ФБУ *** от *** причиной залития квартиры истицы в 2016 г. явились дефекты асбетоцементной кровли. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения причин протекания, составляет *** рублей.

Выводы экспертных исследований касаемо причин залития жилого помещения, стоимости работ сторонами не оспорены, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно приняты во внимание для удовлетворения иска.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях ущерба в виде восстановительного ремонта в квартире в сумме ***. вследствие залития в 2015 г. и ***. вследствие залития в 2016 г.

Поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия Управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истицы, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, выводы суда о возложении на ООО "Управляющая компания Табовинвестсервис" обязанности по возмещению ущерба в указанном размере являются правильными.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов, как потребителей, а так же факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истицы, суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они согласуются с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований о возмещении понесенного ущерба истцы ссылаются на систематическое залитие жилого помещения вследствие ненадлежащего ремонта ответчиком кровли, а также неудовлетворительного состояния трубопровода теплоснабжения, расположенного на чердачном помещении, в связи с чем возникла необходимость ремонта квартиры, приобретения мебели, проживания в арендованном помещении вследствие отсутствия надлежащих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Проверяя доводы истицы о наличии факта причинения ущерба в результате затопления квартиры в декабре 2012 г., 2013, 2014 в связи с неосуществлением управляющей компанией обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта затопления квартиры истицы в спорный период.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В материалы дела истцами представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов, договор на поставку изделий из ПВХ, свидетельствующих о понесенных в 2014 г. расходах на ремонт в квартире.

Между тем, доказательств необходимости проведения такового (капитального ремонта) именно вследствие неблагоприятных последствий по вине ответчика в указанный период материалы дела не содержат.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на обстоятельства залития квартиры, начиная с 1999 года, однако обследование жилого помещения ответчиком на предмет залития произведено только в 2015 и 2016 г.г., о чем оставлены акты и с учетом заключения специалистов определена причина залития и размер ущерба.

Доводы истцов о том, что в указанный период они неоднократно обращались к ответчику с заявлением об осмотре квартиры и составления соответствующих актов объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение фактов залития, содержащиеся в актах санитарного обследования ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", а так же в показаниях свидетелей У. И.Ю., Е. Ю.Н., выполнявших ремонт в квартире, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат лишь сведения о наличии повреждений в жилом помещении - следы протекания, однако определить их происхождение и период не представляется возможным.

Доводы истцов о необходимости проведения капитального ремонта в квартире после залития в декабре 2012 г. с затратой *** рублей со ссылкой на заключение эксперта несостоятельна, поскольку выводы экспертизы, проведенной АНКО ***, подтверждают возможную необходимость проведения капитального ремонта вследствие протекания 28.03.2015 г., а не в декабре 2012 г.

Определяя сумму размера материального ущерба, подлежащего ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор на выполнение восстановительного ремонта квартиры от ***, где стоимость восстановительных работ ( после залития в марте 2015 г. ) составила *** р., поскольку заключением эксперта сделан иной вывод о размере ущерба, который оценен судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, судом также дана оценка показаниям свидетелей У. И.Ю. и Е. Ю.Н. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняя требования истцов о взыскании убытков, понесенных на приобретение мебели, расходов за аренду жилого помещения, оплату коммунальных услуг вследствие залития квартиры, имевшего место в декабре 2012 года, 2013, 2014 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств указанных обстоятельств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Так, в судебном заседании истцы не отрицали, что мебель в квартире ранее была в пользовании, т.е. не новой, которая пришла в негодность в результате затопления квартиры.

Так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость приобретения новой мебели и нецелесообразность ее восстановления, требование о возмещении ущерба в сумме *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при этом возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенного права, а отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения мебели, может повлечь неосновательное обогащение.

Установив из экспертного заключения ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиолгии в Тамбовской области", что условия проживания в спорной квартире не соответствуют п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 по признаку захламления чердачных помещений, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире, лишь подтверждают необходимость очистки чердачного помещения, обязанности по организации которой возложены оспариваемым судебным атом на ответчика.

Таким образом, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее затопления, несоответствии квартиры истицы вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды истцами другого жилого помещения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья, оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований к взысканию утраты стоимости денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении указанных требований истцов судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и при соблюдении норм процессуального права постановленорешение, отвечающее требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в пределах заявленных истцами исковых требований, оснований для выхода за пределы которых судом первой инстанции правомерно не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, районный суд возложил обязанность по их возмещению в размере по *** руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности с учетом характера заявленного спора, объемов получившего судебную защиту нарушенного права и оказанной истцам юридической помощи.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 20 февраля 2006 года, N 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истица представила квитанцию об оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, результаты выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи