Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными и возложении обязанности по проведению операций с использованием банковских карт по банковским счетам,

по апелляционной жалобе Бирюкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков А.И. обратился в суд с иском к ПАО " Промсвязьбанк" о признании незаконными действий по приостановке операций с использованием банковских карт N *** и N ***; о возложении обязанности возобновить ( разблокировать) проведение операций с использованием данных банковских карт.

В обоснование требований указывает, что с апреля 2015г. он является владельцем указанных банковских карт, выпущенных ПАО " Промсвязьбанк" на его имя. Указанные карты используются им для личных целей.

20.07.2016г. после получения SMS - сообщения о блокировании вышеуказанных карт на проведение расходных операций, он направил письменную претензию с требованием незамедлительно разблокировать принадлежащие ему банковские карты и обеспечить беспрепятственный доступ к личным денежным средствам, находящимся на счетах этих карт, с целью их расходования.

Согласно ответу ПАО " Промсвязьбанк" от 16.08.2016г. распоряжение денежными средствами ограничено, в связи с нарушением положений " Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО " Промсвязьбанк" для физических лиц" о предоставлении банку документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положением ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ " О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и возникновением у работников банка подозрений в легализации ( отмывании) его доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма. С этим ограничением он не согласен, поскольку не занимается преступной деятельностью и не финансирует терроризм.

На момент блокировки карты N *** на ее счете находилась денежная сумма в размере *** руб. С этой даты и до настоящего времени он не имеет возможности использовать данную денежную сумму, в том числе получить наличные денежные средства в банкоматах банка, расплачиваться картами в магазинах.

Считает, что действия ответчика по отказу ему в распоряжении его денежными средствами, являются незаконными и нарушающими его права, предусмотренные ГК РФ, не соответствуют положениям ФЗ N 115.

В процессе судебного разбирательства истцом были поданы дополнения к иску, в которых поясняет, что ответчик должен был незамедлительно предоставить информацию о приостановлении операций в уполномоченный орган.

Указывает, что не имеет возможности беспрепятственного распоряжения денежными средствами, находящихся на счетах заблокированных карт, поскольку ***. он обращался в отделение Банка по ул. *** и ему устно было сообщено о невозможности их получения.

Отмечает, что он не является ИП, что подтверждено справкой ФНС России. Он является единственным участником и руководителем ООО " СельПром", т.е. его 100% собственником, и поступившие денежные средства в размере *** руб. - это возврат части долга ООО " СельПром" по договору беспроцентного займа от ***. За время действия договора беспроцентного займа от ***. ООО " СельПром" не единожды возвращало долг на банковский счет карты N ***. Аналогичные операции имели место ***. на сумму *** руб., *** на сумму *** руб., *** на сумму *** руб. Указанные операции не вызывали никаких подозрений ответчика и не повлекли за собой блокировку всех карт, выпущенных на его имя.

Кроме того, в период пользования им банковскими картами ( начиная с 2015г.) ответчик ни разу не запросил у него каких-либо документов, обосновывающих использование банковских карт.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2016г Бирюкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бирюков А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ " О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", а также противоречат обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, ссылаясь на положения статей 7 и 8 Закона N 115-ФЗ, ответчик имел право заблокировать, то есть приостановить расходные операции по открытым им картам, на срок не более 5 рабочих дней.

Не согласен с выводом суда, что его права на получение денежных средств не были ущемлены, поскольку в период судебного разбирательства он дважды обращался к ответчику с целью получения денежной суммы в *** руб. со счета карты N *** через кассу банка - ***. и ***. Ему пояснили, что получить денежные средства в кассе банка он не может. Для получения денег необходимо написать запрос, который при сумме более *** руб. подлежит согласованию. В случае одобрения банком запроса, он должен открыть какой либо счет в ином банке, реквизиты которого предоставить ответчику. Перевод денежных средств со счетов заблокированных карт будет осуществлен с взиманием 1% от суммы перевода. Также он должен подать заявление в банк о закрытии счета заблокированных карт. В обоих случаях при посещении банка письменного отказа в выдаче ему денежных средств банк не дал, ответа на письменное требование не предоставил.

Полагает, что судом должны быть применены положения Закона " О защите прав потребителей", с учетом данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Считает, что поскольку со слов ответчика ( протокол судебного заседания от 11.11.2016г.), он имеет возможность в день обращения в банк получить денежные средства, находящиеся на счете заблокированной карты, то невыдача ответчиком ему денежных средств через кассу ***. и ***. является нарушением условий договора между ним и банком на выпуск и обслуживание международных банковских карт.

Полагает, что не он, а Банк, как исполнитель, оказывающий финансовую услугу, должен был предоставить суду доказательства надлежащего исполнения перед ним обязанности по выдаче ему денежных средств со счета карты в кассе с оформлением расходного кассового ордера.

Отмечает, что со стороны ответчика ему не направлено запросов о предоставлении информации или документов, на основании анализа которых он мог бы идентифицировать его как лицо с фактором риска использования им оказываемых банком услуг в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Обращает внимание, что в целях обоснования характера операций, совершенных им с использованием банковских карт, им был предоставлен суду ряд документов. Фактически данные документы суд, по мнению автора жалобы, не исследовал, однако сделал вывод, что экономический смысл данных сделок не понятен.

Также указывает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 5.2.20 Правил предоставление клиентом документов и сведений, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляется им незамедлительно после получения соответствующего требования Банка.

Обращает внимание, что ни до блокировки банковских карт, ни после, ни во время судебного рассмотрения его заявления, ответчик не направлял никаких запросов о предоставлении информации, обосновывающей операции по банковским картам.

Указывает, что ответчик, в одностороннем порядке воспользовавшись правом на блокировку расходных операций по картам, в дальнейшем не предпринял никаких мер, направленных на их разблокировку и восстановление его права, в том числе как потребителя, на беспрепятственное использование им финансовых услуг банка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гурова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Бирюкова А.И. от 03.02.2015 г., 13.04.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" были выпущены банковские карты и открыты счета: N *** для расчетов с использованием банковской карты *** и счет N *** для расчетов с использованием банковской карты ***.

Согласно выписке со счета N *** (карта ***) остаток денежных средств по состоянию на 20.07.2016 г. оставил *** руб. В течение 2015-2016 г. были осуществлены зачисления на сумму более *** руб., денежные средства снимались наличными практически в полном объеме в срок, не превышающий 24 часов с момента поступления денежных средств.

Согласно выписке со счета N *** ( карта ***) в течение 2015-2016 г. были осуществлены зачисления на сумму *** руб., денежные средства сняты наличными в полном объеме. Переводы, оплата товаров/ услуг и т.п. по данному счету не осуществлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО " Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Дополнительные критерии выявления и признаки необычных сделок указаны в Приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными Письмом ЦБР от 13 июля 2005 г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где к ним, в частности, отнесены следующие признаки: операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров ( пункт 12 статьи 7).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что в период 2015-2016 г. на указанные выше счета были зачислены денежные средства в размере *** руб., которые снимались наличными в полном объеме в срок, не превышающий 24 часов с момента их поступления, при этом иные операции ( переводы, оплата товаров / услуг и т.п.) практически не осуществлялись, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у Банка имелись достаточные основания полагать, что Бирюков А.И. совершал однотипные операции, не имевшие какого-либо экономического смысла, по своей природе направленные исключительно на снятие денежных средств в наличной форме, без использования банковских карт для расчетов в качестве электронного средства платежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Бирюкова А.И. в той части, что им суду были предоставлены документы в обоснование характера операции, не опровергают указанные выводы суда.

Доводы жалобы относительно 5-дневного срока, на который по мнению автора жалобы, Банк мог приостановить операции по счетам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о наличии препятствий по снятию денежных средств, оставшихся на счете. Указанные в жалобе обстоятельства относительно процедуры снятия денежных средств со счета ( написания заявления и т.д.), не являются основаниями для отмены судебного решения, и не свидетельствуют о невозможности снятия денежных средств.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и могут являться основаниями для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: