Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорочкина С.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гришиной А.Е. к Верёвкину М.М., Верёвкиной Е.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей в общей собственности супругов и обращении взыскания на долю

по апелляционным жалобам Верёвкина М.М. и представителя Верёвкиной Е.В. Казариной М.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Веревкиных М.М. и Е.В. Харламова А.А., поддержавшего жалобы, представителя Скорочкина С.П. Лаврентьева А.Ю., Гришиной А.Е. и её представителя Бурлаковой С.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верёвкин М.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2014 года, о взыскании с Верёвкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. долга в размере ***., процентов за пользование займом в размере *** и судебных расходов в размере ***

Также Верёвкин М.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года о взыскании с Верёвкина М.М. в пользу Гришиной А.Е. долга в размере ***., процентов за пользование займом в размере ***, неустойки в размере *** и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 02.10.2014 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Скорочкин С.П. обратился в суд с иском к Верёвкину М.М. и Верёвкиной Е.В. и с учётом уточнений исковых требований просит признать квартиру *** совместно нажитым имуществом, определить доли в общей собственности бывших супругов равными и обратить взыскание на долю Верёвкина М.М., указывая, что в рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику, обращено на него взыскание, однако этого имущества недостаточно для исполнения Верёвкиным М.М. обязательств по сводному исполнительному производству перед ним.

Указывает, что Веревкин М.М. с 1986 года по 06 ноября 2008 года состоял в браке с Веревкиной Е.В. В период брака ими, помимо прочего недвижимого имущества, была приобретена трёхкомнатная квартира ***, которую Веревкина Е.В. 14 июля 2014 года на основании договора мены обменяла на квартиру ***. Поскольку обмен Веревкиной Е.В. произведен за счёт совместного с Веревкиным М.М. имущества, на новую квартиру также возникла общая собственность Веревкиных, доля Веревкина М.М. в которой равна половине.

В ходе разбирательства дела Гришина А.Е., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные аналогичные исковые требования к Верёвкину М.М. и Верёвкиной Е.В., также указывая, что в рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику, обращено на него взыскание, однако этого имущества недостаточно для исполнения Верёвкиным М.М. обязательств по сводному исполнительному производству перед ней. При этом Гришина А.Е. настаивала на обращении взыскания на долю в квартире только в её пользу, так как она имеет право на первоочередное удовлетворение требований в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года исковые требования Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. удовлетворены.

Квартира *** признана совместно нажитым имуществом Верёвкина М.М. и Верёвкиной Е.В.

Выделена в собственность Верёвкину М.М. 1/2 доля в праве собственности на названную квартиру для дальнейшего обращения на неё взыскания путём реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 2 104 714 руб.

В апелляционной жалобе Верёвкин М.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что ни Скорочкиным С.П., ни Гришиной А.Е. в ходе разбирательства дела не было доказано недостаточности его иного имущества для удовлетворения их требований, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Верёвкиной Е.В. Казарина М.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что по данному делу Верёвкина Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежная сумма возникла в результате решения суда от 19 декабря 2013 года, что подтверждает тот факт, что названное взыскание является личным долгом Веревкина М.М., а не совместным с ней, сообщает, что этого не отрицает и Веревкин М.М. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации и обращая внимание на то, что взятые в долг Веревкиным М.М. денежные средства не тратились на нужды семьи, податель жалобы полагает, что в таком случае обращение взыскание на принадлежащую Веревкиной Е.В. долю в праве на квартиру является недопустимым.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения в части признания спорной квартиры общей собственностью Веревкиных, определения доли Веревкина М.М. в ней равной 1/2 для обращения на неё взыскания и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части обращения взыскания на долю Веревкина М.М. ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя требования Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. в части признания спорной квартиры общей собственностью Веревкиных, определения доли Веревкина М.М. в ней равной 1/2 для обращения на неё взыскания, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 33, 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 200, 237, пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что квартира *** является совместно нажитым имуществом бывших супругов Веревкиной Е.В. и Веревкина М.М., доля в праве собственности на которую последнего составляет 1/2. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Веревкина М.М. и взыскателей Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. после обращения взыскания на иное, в том числе, недвижимое имущество требования взыскателей не были удовлетворены, задолженность Веревкина М.М. перед Скорочкиным С.П. и Гришиной А.Е. составляет более ***., то 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежащая Веревкину М.М. должна быть выделена для дальнейшего обращения на неё взыскания.

Правомерно указано судом на то, что срок исковой давности по требованиям истцов о защите их нарушенного права при обращении в суд с данным иском не пропущен.

Апелляционная жалоба представителя Веревкиной Е.В. Казариной М.М. не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого ею решения, так как вопреки доводам жалобы, в решении суда не содержится выводов о том, что денежные средства, взятые в долг Веревкиным М.М. являются совместным долгом бывших супругов Веревкиных, а также об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Веревкиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Веревкина М.М. вышеприведённых выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о достаточности имущества, вопреки выводам суда, на которое уже было обращено взыскание для удовлетворения требований его кредиторов, не содержит.

Вместе с тем, как следует из текста и смысла резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не только выделил долю должника Веревкина М.М в общем имуществе для обращения на неё взыскания, но и обратил на неё взыскание путём продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с частью 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Доказательств соблюдения преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли должника в материалах дела нет, в том числе и потому, что доля должника только выделена обжалуемым решением и соответствующая процедура судебным приставом-исполнителем ещё не инициирована.

При таком положении законных оснований для удовлетворения требований Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. об обращении взыскания на долю Веревкина М.М. в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов не имелось.

Учитывая, что судом в части разрешения названных требований допущено неправильное применение норм материального права - не применена норма закона, подлежащая применению, решение суда в части обращения взыскания на долю в праве общей собственности путём реализации с публичных торгов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года в части обращения взыскания на долю в праве общей собственности путём реализации с публичных торгов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скорочкина С.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гришиной А.Е. к Верёвкину М.М., Верёвкиной Е.В. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Верёвкина М.М. и представителя Верёвкиной Е.В. Казариной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: