Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

с участием прокурора: Судоргина Д.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.И. к акционерному обществу "Санаторий "Анапа" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "Санаторий "Анапа" Рогозян А.Б. на решение Рассказовского районного Тамбовской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Игнатов А.И. обратился в суд с иском к АО "Санаторий "Анапа" о компенсации морального вреда в размере *** руб., в связи с полученной травмой.

В обоснование требований указал, что является инвалидом I группы, получил путевку от Тамбовского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям "Дом милосердия" на санаторно-курортное лечение в санаторий "Анапа" на период пребывания с *** г. по *** г.

*** г., поднимаясь в кресле-коляске по пандусу, расположенному в коридоре корпуса N 1 на четвертом этаже санатория, он упал с кресла и травмировал руку о сливной кран отопительного радиатора, расположенного у стены. Причиной падения, как считает истец, послужило то, что пандус не был оборудован ограждением с поручнем, и у него не было возможности задержаться с помощью рук. Пандус располагается в коридоре, по которому он добирался из своего номера (комнаты) проживания на улицу и обратно, альтернативной возможности перемещаться через другой коридор у него не было.

Истец указал, что при падении с пандуса, помимо того, что он получил рваную рану руки, он испытал сильные болевые ощущения, а также ударился головой об отопительный радиатор, потянул мышцы спины и рук, что причинило ему физическую боль. Первую помощь ему оказали сотрудники санатория "Анапа", а затем специальным транспортом санатория он был доставлен в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", где ему были наложены швы. После полученной травмы, истец отказался от проведения лечебных процедур, и вынужден был прервать пребывание в санатории, не получив ожидаемого и должного санаторно-курортного лечения. Из-за произошедших событий он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, огорчен тем, что пребывание в санатории было досрочно прервано. Он, как инвалид, ограниченный в движении, был лишен возможности испытать благоприятное психологическое воздействие от смены обстановки, от посещения нового места, окружающей природы. Считает, что бездействиями ответчика в вопросах обеспечения безопасного передвижения инвалидов-колясочников на территории санатория, ввиду полученной им травмы (физических страданий), ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** руб.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, с просьбой компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред, осталась без удовлетворения, Игнатов А.И. был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Рассказовского районного Тамбовской области от 12 декабря 2016 года исковые требования Игнатова А.И. удовлетворены.

Постановлено взыскать с акционерного общества "Санаторий "Анапа" в пользу Игнатова А.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

С акционерного общества "Санаторий "Анапа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Санаторий "Анапа" Рогозян А.Б. просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом полностью проигнорированы фактические обстоятельства дела, материалы дела исследованы односторонне, всё решение суда построено только на показаниях истца Игнатова А.И. и заявленных им свидетелей В.., А.., С.., которые подтвердили обстоятельства, указанные Игнатовым А.И.

Суд объективно не мог на основании показаний свидетелей, без назначения судебной строительно-технической экспертизы установить несоответствие коридора 4 этажа 1 корпуса АО "Санатория "Анапа" требованиям СП 59.13330.2012., а так же считать доказанным бездействие АО "Санаторий "Анапа" в части обеспечения безопасности передвижения по коридору 4 этажа 1 корпуса МГН.

Полагает что фотографии достоверным доказательством по делу, подтверждающим наличие или отсутствие наклонов в коридоре 4 этажа 1 корпуса АО "Санатория "Анапа", без соответствующего экспертного заключения, являться не могут. Кроме того, из содержания фотографий невозможно установить, где и когда они были сделаны, так как на представленных фотографиях коридор 4 этажа 1 корпуса АО "Санатория "Анапа" индивидуализировать невозможно.

Указывает, что согласно данным технического паспорта от *** года корпуса N 1 четвёртого этажа АО "Санатория Анапа", в коридоре на четвёртом этаже отсутствуют какие-либо ступеньки, либо перепады уровня горизонтальных поверхностей, а, следовательно, и пандусы, с которых истец реально мог упасть и получить травму.

Вывод суда о том, что коридор 4 этажа 1 корпуса не соответствует п. 1.5 СП 59.13330.2012. безоснователен и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Здание корпуса N1 и услуги, оказываемые в нём, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормам, о чём свидетельствует соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** года N *** с приложениями к нему в виде перечней услуг, согласованных к оказанию АО "Санаторий "Анапа".

При получении травмы истцом заявлений по поводу того, при каких обстоятельствах и где получена травма, а также претензий по поводу установки поручней в корпусе N1 на четвёртом этаже АО "Санаторий Анапа", заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Игнатова А.И. и его представителя Князеву Ж.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Игнатову А.И. как инвалиду I группы была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в АО "Санаторий "Анапа", где он должен был находиться в период с *** г. по *** г. ( *** дня), проживание корпус 1, комната N ***

*** г. Игнатов А.И. при передвижении по коридору корпуса 1 на 4 этаже санатория в месте, имеющем перепад высоты пола, не смог удержать инвалидную коляску на покатой поверхности пола, и в результате падения получил травму - рваную рану плеча.

Заключением судебной медицинской экспертизы N *** от *** года установлено, что у Игнатова А.И. имеется телесное повреждение: рваная рана плеча, данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, возможно в срок *** г., квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее *** дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и исходил из того, что доводы иска Игнатова А.И. и обстоятельства получения им травмы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт поучения Игнатовым А.И. травмы при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей И.., А.., С.., допрошенных в суде первой инстанции. О том, что в коридоре корпуса имеются перепады высот пола, свидетельствуют представленные истцом фотографии, которые ответчиком не опровергнуты.

Несмотря на то, что суд обоснованно не принял письмо Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе курорте Анапа от *** года N ***, в качестве надлежащего доказательства соответствия съезда в коридоре корпуса N 1 четвертого этажа здания "Санатория "Анапа" требованиям Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", тем не менее сведения указанные в письме о наличии при переходе из одной части коридора в другую порога, оборудованного покатым съездом, согласуется с показаниями истца.

АО "Санаторий "Анапа" является профильным учреждением, осуществляющим лечение, в том числе маломобильным группам населения.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 с 1 января 2013 года введен в действие "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - Свод Правил 59.13330.2012).

К маломобильной группе населения отнесены инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.д.

В соответствии с пунктом 1.5 Свода правил проектные решения, предназначенные для маломобильных групп населения, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении: досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории; безопасности путей движения (в том числе эвакуационных и путей спасения), а также мест проживания, обслуживания и приложения труда.

В нарушение указанных норм ответчик не обеспечил безопасное передвижение Игнатова А.И. по коридору корпуса. Доказательств, подтверждающих соответствие корпуса N 1 здания санатория указанным нормам Свода правил не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, поэтому доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** года, несостоятельна, поскольку не подтверждает соответствие здания АО "Санаторий "Анапа" строительным нормам с точки зрения безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного Тамбовской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Санаторий "Анапа" Рогозян А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: