Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Болдышева А.В. к ОАО "РЖД" об установлении звукопоглощающего экрана, запрете производства работ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Болдышев является собственником доли домовладения *** по *** ***.

Болдышев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором с учетом дополнений просил обязать ответчика установить звукопоглощающий экран между терминально-складским комплексом и жилым массивом ***; запретить ответчику в выходные и праздничные дни производить разгрузку-погрузку составов с применением вибромашины Урал 7771, а в будние дни ограничить рабочий день до 17-00 часов; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. (из расчета ***. в день за период с 2011 г. по 2015 г.); а также запретить ответчику производить разгрузочные работы с использованием виброразгрузчика В1-643, поскольку работа данного оборудования не отличается от работы вибромашины УРАЛ-77 и сопровождается сильным шумом.

С 2009 г. на территории железнодорожной станции Бокино преимущественно с 16-30час. до 19-30 час. без праздников и выходных дней подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД осуществляет работы по погрузке-разгрузке щебня по адресу: ***, железнодорожная станция " ***". Для очистки подвижного состава от щебня используется вибромашина Урал 7771, во время работы которой создается сильный шум, и он оказывает гнетущее воздействие при нахождении не только на придворовой территории домовладения Болдышева А.В., но и внутри жилых комнат его дома, что нарушает права. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний Nпр3293 Ф от 30 мая 2014 года, выполненным специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", а также заключением ООО " ***".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области постановлено:

- исковые требования Болдышева А.В. к ОАО "РЖД" об установлении звукопоглощающего экрана, запрете производства работ по разгрузке- погрузке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- обязать ОАО "РЖД" на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, *** ***, ***, участок железной дороги ***, установить шумозащитный экран в соответствии с проектно-сметной документацией по второму варианту (ближе к источнику шума), разработанному и отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения " ***" согласно схеме заключения эксперта *** от *** л.д. *** заключения) высотой 10м протяженностью 177,7м, конструктивные элементы которого должны соответствовать ГОСТу Р 54931-2012 "Экраны акустические для железнодорожного транспорта", материал выполнения которого состоит из металлических сэндвич панелей акустических СП ПС толщиной 150 мм (ТУ 5285-002-78099614-2008) и изготавливаются в шумопоглощающем варианте, для изготовления пользуется перфорированный и неперфорированный оцинкованный стальной профилированный лист толщиной 0,8мм. Наличие перфорации на панелях позволяет классифицировать их как шумопоглощающие и определять коэффициент звукопоглощения а за счет наличия звукопроницаемой поверхности передней крышки и наличия среднего эффективного слоя из минераловатной плиты на синтетическом связующем ГОСТ 9573-96 (кашированной), панели окрашиваются порошковой полиэфирной краской по шкале RAL. Для данного типа экранов достаточно будет использования минераловатной плиты марки 175.

До установки шумозащитного экрана запретить ОАО "РЖД" производить рагрузочные работы с использованием выброразгрузчика В1-643 (при работе от двух моторов) на промышленной площадке *** станции *** Юго-восточной железной дороги (л.д.162т.5 -в ответе) - опорном пункте *** производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО "РЖД" (л.д.239т.5).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Болдышева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Болдышеву А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Болдышева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Федерального бюджетного учреждения *** расходы по проведению экспертизы *** от *** в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит постановленное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что результаты экспертизы ФБУ " ***" не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как на момент вынесения решения судом было установлено, что вибромашина Урал ЦНИИ-7771 ответчиком на *** не используется, а разгрузочные работы производятся с помощью виброразгрузчика В1-643, имеющего иные технические характеристики.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что железнодорожный путь и площадка грузового двора *** введены в эксплуатацию в 1977 году, а разрешительная документация на строительство жилого дома истца выдана только в 2002 году в нарушение действующих строительных и санитарных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Болдышев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Болдышев А.В., его суруга Болдышева А.А. и дочь Болдышева В.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1291кв.м., расположенного адресу: ***, ***, *** (кадастровый номер ***).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настояще гражданского дела ОАО "РЖД" имеет на своем балансе следующую виброразгрузочную технику, находящуюся на опорном пункте *** производственного участка:

виброразгрузчик В1 643, б/н, 2012 г.выпуска (инвентарный ***);

виброразгрузчик В1 643, N 607,2006 г.выпуска (инвентарный ***);

вибромашина накладная УРАЛ ЦНИИ 7771-МК, б/н, 2014 г.выпуска (инвентарный ***);

вибромашина накладная УРАЛ ЦНИИ 7771-1М, N 72, 2009 г.выпуска (инвентарный номер ***) (л.д.17т.5).

Судом установлено, что на промышленной площадке *** станции Бокино Юго-восточной железной дороги-опорном пункте *** производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению термин складским комплексом (л.д.162,239т.5), который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО "РЖД" на протяжении нескольких лет использовало для разгрузки оборудование, в частности, вибромашину УРАЛ 7771, при работе которой было зафиксировано превышение уровня шума, что в совокупности подтверждается:

копиями протокола ООО " ***" ***. *** измерения шума от 30 августа, 03,13. *** (л.д.6-7; 8-9; 10-11; 12-13т.1);

копией экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" *** от *** (л.д.170т.1); копией протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" *** от *** (л.д.169т.1);

копией экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от *** (л.д.168т.1); копией протокола ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" *** от *** (л. д. 166-167т. 1);

копией протокола главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" лабораторных испытаний *** от *** (л.д.15- 16т.1);

экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N *** от *** (л.д.101т.1) и протоколом лабораторных испытаний *** от ***, на основании которых давалось данное заключение по определению суда (л.д.104т. 1);

копией протокола ООО "Центр качества" ***. *** измерения шума от *** при работе вибрационной машины "УРАЛ 7771" (л.д.6-7т.5);

копией протокола Юго-Восточного Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" измерений уровней физических факторов *** от *** (л.д.88т.2), копией выводов по анализу лабораторных исследований шума по указанному выше протоколу (л.д.89т.2);

копиями экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" *** от *** (л.д.92т.2), протокола лабораторных испытаний *** от ***, на основании которых давалось данное заключение (л.д.90-91т.2);

протоколом ООО " ***" ***. *** измерения шума от *** при работе виброрыхлителя вагонного *** (л.д.175-176т.2);

а также постановлениями, решениями судов различных инстанций о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение санитарных правил и норм по уровню шума (л.д.38-49т.2;л.д.200-213т.2; л.д.32-34т.3).

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 г. по делу *** был удовлетворен иск Мичуринского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД", и на ОАО "РЖД" возложена обязанность приостановить выполнение разгрузочных работ на промышленной площадке *** железнодорожной станции *** Юго-Восточной железной дороги с использованием вибромашины "УРАЛ ЦНИИ" 7771М до выполнения мероприятий по устранению превышения уровня шума за пределами границ расчетной санитарно-защитной зоны.

Данным судебным актом было установлено, что в течение года, при проведении замеров уровня шума в жилом помещении и на дворовой территории по ***, при выполнении разгрузочных работ на промышленной площадке *** железнодорожной станции *** Юго-Восточной железной дороги с использованием вибромашины "Урал ЦНИИ" 7771М, превышены допустимые уровни эквивалентного уровня звука за пределами санитарно-защитной зоны.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчик прекратил использование вибромашины УРАЛ 7771 и стал использовать при проведении разгрузочных работ на *** виброрыхлитель В1-643, при работе которого также установлено превышение уровня шума, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" *** от *** (л.д.91-93т.5) и протоколу лабораторных испытаний *** от ***, на основании которых давалось данное заключение (л.д.94-95т.5), уровни шума составили:

в жилой комнате *** - при выключенном технологическом оборудовании АО "РЖД" по показателю эквивалентного уровня звука 39 дБА (ПДУ 7ч-23ч - дБА), максимального уровня звука 42 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 55дБА); при включенном технологическом оборудовании ОАО "РЖД" по показателю эквивалентного уровня звука 48 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 40дБА), максимального уровня звука 52 дБА (ПДУ 7ч-23ч 55дБА). Уровень шума от виброразгрузчика В-1 (при работе от двух моторов) при ведении погрузочно- разгрузочных работ на Тамбовском производственном участке Юго-восточной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом ОАО, " составил по показателю эквивалентного уровня звука 47 дБА (ПДУ 7ч-23ч - А); максимального уровня звука 52 дБА (ПДУ 7ч-23ч-55дБА);

на территории жилого дома *** - при выключенном технологическом оборудовании ОАО "РЖД" по показателю эквивалентного уровня звука 49 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 55дБА), максимального уровня звука 53 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 70дБА); при включенном технологическом оборудовании ОАО "РЖД" по показателю эквивалентного уровня звука 58 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 40дБА), максимального уровня звука 61 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 55дБА). Уровень шума от виброразгрузчика В-1 (при работе от двух моторов) при проведении погрузочно- разгрузочных работ на Тамбовском производственном участке Юго-восточной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" составил по показателю эквивалентного уровня звука 57 дБА (ПДУ 7ч-23ч - 55дБА); максимального уровня звука 61 дБА (ПДУ 7ч-23ч-70дБА) (л.д.91-93т.5).

В данном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" *** от *** указано, что условия проживания (жилые дома, помещения) в жилой комнате и на территории дома *** *** при работе виброразгрузчика В1 (при работе от двух моторов) при проведении погрузочно-разгрузочных работ на Тамбовском производственном участке Юго-Восточной дирекции по управлению терминальноскладским комплексом ОАО "РЖД" по уровням шума не соответствуют требованиям п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного времени. При этом условия проживания в жилой комнате и на территории указанного дома при неработающем виброразгрузчике В-1 Тамбовского производственного участка по уровням шума соответствуют перечисленным требованиям.

Документы, содержащие информацию об отсутствии превышения уровня при разгрузке, в частности, протокол измерений Воронежской производственной лаборатории по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей с ЮВжд N *** от *** (л.д.177-181т.4);

экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" *** от *** г. (л.д.179т.4), протокол лабораторных испытаний N *** от *** г. (л.д.180т.4), на основании которых давалось данное заключение;

экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" *** от *** г. (л.д.238т.4), протокол лабораторных испытаний N *** от ***. (л.д.242т.4), на основании которых давалось данное заключение;

экспертное заключение Тамбовского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от *** ( л.д.10-11т.5), протокол измерений уровней вибрации *** от *** (л.д.12-14т.5) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку были составлены не по адресу проживания истца, а вблизи жилых домов N ***, *** по *** (л.д.177-181т.4; л.д.179,180т.4; л.д.238-242т.4); а экспертное заключение Тамбовского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от *** ( л.д.10-11т.5) и протокол измерений уровней шума, вибрации *** от *** (л.д.12-14т.5) содержат сведения об уровне шума в жилом помещении, принадлежащем Д. И.В., не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, и проживающей по адресу: *** (л.д.10-11т.5).

Материально-правовым требованием является требование о пресечении действий ответчика по производству разгрузочных работ с использованием виброразгрузчика В1-643, установлении шумозащитного экрана, компенсации морального вреда.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, что несоответствие уровней шума выражается в превышении предельно допустимых значений, установленных требованиями санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.6.1), которое в свою очередь обусловлено эксплуатацией виброразгрузчика В-1 (при работе от двух моторов) при проведении погрузочно-разгрузочных работ на указанном участке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об устранении со стороны ответчика превышений уровня шума обоснованными.

В целях проверки доводов истца судом назначена строительно- техническая экспертиза на предмет определения способов устранения превышений уровней шума в жилой комнате и на территории дома *** с указанием видов работ.

Истец в судебном заседании просил установить экран по варианту, предложенному экспертом ближе к источнику шума.

В отсутствии возражений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области против установки экрана на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, и отсутствия доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований и иных вариантов, устраняющих превышения уровня шума со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика установить шумозащитнй экран по вышеуказанному варианту ***, предложенному экспертом в его экспертом заключении *** от ***

Судом в соответствии со ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что данное заключение является объективным и достоверным, выводы заключения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш. Д.Ю., пояснившего, что ведения дополнительного экспертного исследования для разработки вариантов устранения шумового воздействия при работе другой вибромашины В1 на момент рассмотрения дела не требуется, поскольку в материалах дела имеются замеры шума ***, которые соответствуют с небольшой погрешностью превышениям, установленным и отраженным в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" *** от ***, протоколе лабораторных испытаний *** от ***, на основании которых давалось данное заключение (л.д.104т.1) при работе виброразгрузчика УРАЛ 1, мощность которого он учитывал в расчетах при проведении исследования, даче экспертного заключения *** от ***

Приведенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания экспертного заключения допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий Болдышеву А.В. расположенный по адресу: ***, *** ***, возведен без соответствующих разрешений, и это влияет превышение уровня шума в его доме, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции которым указанные доводы исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. С которой судебная коллегия согласна и считает, что оснований для их переоценки по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы не опровергнуты.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: