Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1317/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 30 августа 2016 года N2-442-16-ПО/71/88/117.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ОАО "РЖД" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 30 августа 2016 года выдано предписание, в соответствие с которым на ОАО "РЖД", как на работодателя, возложена обязанность в срок до 5 октября 2016 года оплатить работникам Детского оздоровительного центра "Иловайский" Дирекции социальной сферы Юго-Восточной железной дороги - филиал "РЖД", принятым на должность воспитатель, сверхурочную работу за период июнь - июль 2016 года, со ссылкой на ст.333 ТК РФ (о сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю для педагогических работников).

Однако, работники ДОЦ "Иловайский" состояли в трудовых отношениях с организацией, которая не осуществляет образовательную деятельность, и в соответствии с трудовыми договорами не выполняли обязанностей по обучению детей. В связи с чем, в отношении этих работников не должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Более того, трудовой инспектор вправе выдавать предписание лишь при наличии очевидного нарушения трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2016 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Отменено предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N2-442-16-ПО/71/88/117 от 30 августа 2016 года, в соответствии с которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до 5 октября 2016 года оплатить работникам ДОЦ "Иловайский" Дирекции социальной сферы Юго-Восточной железной дороги - филиала "РЖД", принятым на должность "воспитатель", сверхурочную работу за период июнь - июль 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что понятие "педагогический работник" применительно к ст.333 ТК РФ охватывает не только работников образовательных организаций, но и иных лиц, которые осуществляют трудовую деятельность в сфере воспитания несовершеннолетних, в связи с чем должность воспитатель ДОЦ "Иловайский" относится к числу педагогических и для нее продолжительность рабочего времени не может устанавливаться свыше 36 часов в неделю.

Утверждает, что выявленное нарушение трудового законодательства является очевидным, следовательно, в силу абз. 2 ст.357 ТК РФ в данном случае Государственной инспекцией труда Тамбовский области может быть вынесено предписание. Кроме того, трудовой спор в данном случае отсутствует, поскольку работники организации в суд по указанному вопросу не обращались.

03 апреля 2017 года в адрес Тамбовского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в который ответчик полагает, что суд первой инстанции настоящее дело должен был рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилполно и пришел к верному выводу о том, что все сотрудники, с которыми были заключены кратковременные договоры на должность "воспитателей" детского оздоровительного центра "Иловайский" не могут быть отнесены к категории педагогических работников.

Понятие "педагогический работник" законодатель закрепил п. 21 ст. 2 ФЗ "Об образовании в РФ". Таковым является физическое лицо, находящееся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной или основной профессиональной образовательной программы действуют единые федеральные стандарты и требования (ст. 10 ФЗ "Об образовании в РФ").

Право на занятие образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи лицензии (ст.33 п. 6 ФЗ "Об образовании в РФ").

Таким образом, для отнесения физического лица к категории педагогического работника необходимо соблюдение ряда условий: наличие у учреждения лицензии на образовательную деятельность и осуществление физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с этим учреждением, образовательной деятельности.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" никакой лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, и образовательной деятельностью не занимается.

Заключение ОАО "РЖД" краткосрочных договоров с лицами, указанными в предписании государственной инспекции труда (ГИТ), продиктовано необходимостью организации детской оздоровительной компании на объектах социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", не имеющей никаких признаков образовательной (педагогической) деятельности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части того, что выявленные нарушения относятся к категории очевидных, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом не установлено наличие самих нарушений. В этой связи оценка отсутствующих нарушений как "очевидных" лишена всякого смысла.

Кроме того, действующим законодательством, ст. 357 ТК РФ, предусмотрено право государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства выдать работодателю предписание лишь в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Наличие индивидуального спора кого-либо из лиц, упомянутых в предписании, с ОАО "РЖД" не установлено, как и самих фактов обращения в государственную инспекцию труда.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае полномочий у государственного инспектора труда на выдачу предписания ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы об административном порядке рассмотрения настоящего дела судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но не считает их основаниями для отмены постановленного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что в рассмотрении дела 13.12.2016 года со стороны Государственной инспекции труда в Тамбовской области принимал участие представитель Селюков А.Ю. (л.д.212). Протокол содержит в полном объеме сведения о разъяснении прав и обязанностей сторонам. При этом, никаких ходатайств со стороны как Селюкова А.Ю., так и представителя "РЖД" о рассмотрении дела по правилам административного производства, не заявлялось.

Само по себе рассмотрение настоящего дела по правилам искового производства не привело к нарушению прав сторон и третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи