Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Лебедевой В.А. к администрации г. Тамбова, Рассказовой Л.А., Лебедеву А.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевых Л,А., А.А., У.А. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лебедевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, Рассказовой Л.А., в котором просила признать за ней право пользования *** ***

В обоснование требований указывает, что Рассказова Л.А. является нанимателем квартиры *** ***.

*** ею был заключен брак с племянником Рассказовой Л.А.- Лебедевым А.Ю., после чего они вселились в спорную квартиру и проживают по настоящее время с тремя детьми: Лебедевыми Л,А., *** г. рождения, А.А., *** г. и У.А., *** г. рождения.

*** на основании решения мирового судьи брак с Лебедевым А.Ю. расторгнут.

В спорном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы бывший супруг и трое несовершеннолетних детей.

Ссылается, что ответчица постоянно пытается ее выселить и заявляет, что она не имеет прав на проживание в квартире, тогда как она длительное время, начиная с 2000 г., живет в квартире, несет расходы по ее содержанию. Спорная квартира является единственным местом ее жительства, другого жилья у нее нет. Жилым помещением в доме ***, где она зарегистрирована по месту жительства, она не пользуется с 2000 г., там проживает ее мама и братья.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве ответчика и законного представителя несовершеннолетних детей привлечен Лебедев А.Ю., несовершеннолетний Лебедев Л.А., а также орган опеки и попечительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева В.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Полагает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку имелось согласие на это всех проживающих в квартире лиц, в том числе и Рассказовой Л.А.

Считает юридически значимым обстоятельством по делу то, что изначально спорная квартира состояла из двух самостоятельных комнат с кухнями, после чего было произведено переоборудование жилого помещения, вследствие которого квартира стала единым жилым объектом.

Указывает, что ответчики не отрицают факт длительного проживания Лебедевой в жилом помещении на правах постоянного жильца и члена семьи Лебедева А.Ю., в связи с чем полагает, что никаких препятствий для признания за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, площадью 47, 5 кв.м., в которой зарегистрированы: наниматель Рассказова Л.А., ее племянник (бывший супруг истицы) Лебедев А.Ю. и трое его и истицы несовершеннолетних детей - Лебедев Л.А., *** года рождения, Лебедева А.А., *** года рождения и Лебедева У.А., *** года рождения.

Как следует из показаний истицы, она проживает по указанному адресу с 2000 года, однако ответчики - Лебедев А.Ю. и Рассказова Л.А. не дают своего согласия на ее регистрацию по месту жительства.

Согласно материалам дела истица зарегистрирована по адресу ***.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя в письменной форме и членов семьи на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью, ведение с нанимателем общего хозяйства подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что истица на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, суду не представлено, договор социального найма изменен не был.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что совместного хозяйства с нанимателем квартиры- Рассказовой Л.А. не вели, кроме того установлено, что за разрешением на вселение в спорное жилое помещение и за регистрацией в указанной квартире истица не обращалась ни к нанимателю, ни в уполномоченные органы.

Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения обстоятельства оспаривания ответчиком законности проживания истицы вместе с детьми в спорной квартире.

Как следует из пояснений ответчиков, отец несовершеннолетних детей- Лебедев А.Ю. в силу заболевания нуждается в постороннем постоянном уходе, не может осуществлять уход за детьми, в связи с чем не возражали против проживания истицы в спорной квартире до момента обеспечения детей жилыми помещением на основании судебных актов либо до их совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что обжалуемое решение нарушает ее жилищные права, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того не имеется данных о том, что истица не сохранила право пользования жилым помещением по месту регистрации в ***.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи