Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1353/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г.Дрокиной

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорского Б.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области о признании нахождения КФХ "Родничок" на налоговом учете в МРИ ФНС N 6 с 28 июня 2006 года по 13 апреля 2011 года и исключении нахождения на тайном, незаконном, двойном налоговом учете в данный период в инспекции ФНС по г. Мичуринску Тамбовской области

по апелляционной жалобе Раздорского Б.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ "Родничок" было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и 17 марта 1992года зарегистрировано Райисполкомом.

Государственная регистрация КФХ "Родничок" произведена 28 апреля 1992 года в Межрайонной ИФНС России N6 по Тамбовской области, его главой и учредителем является Раздорский Б.В

Раздорский Б.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области о возложении обязанности в восстановлении КФХ "Родничок" в государственной регистрации в иных налоговых реквизитах с занесением в единый государственный реестр юридических лиц и внесением записи в нехозяйственную книгу Новоникольского сельского совета.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, предъявив иск к тому же ответчику о признании нахождения КФХ "Родничок" на налоговом учете в МРИ ФНС N 6, согласно справки N 178 от 20.06.2007 года, выданной заместителем начальника МРИ ФНС N 6 Долговым В.Н. на период деятельности хозяйства с 28 июня 2006 года по 13 апреля 2011 года и исключении нахождения на тайном, незаконном, двойном налоговом учете в данный период в инспекции ФНС по г. Мичуринску при самовольной тайной реорганизации (перерегистрации) хозяйства и факте грубейшего нарушения гражданских, трудовых и налоговых прав.

В исковом заявлении Раздорский Б.В. указал, что реорганизация хозяйства, его перерегистрация возможна только по его решению. Тайная, самовольная постановка на двойной налоговый учет КФХ "Родничок" в период с 28 июня 2006 года по 13 апреля 2011 года в ФНС г. Мичуринска делает юридически недействительными все заключенные хозяйством договора подряда и пресекает официальное заключение договора аренды на 600 га с администрацией района, что влечет за собой последствия в соответствии с положением ст. 310 ГК РФ. В связи с чем, нарушены его конституционные права.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие истца, который отсутствовал по уважительной причине.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 10 января 2003 года Межрайонной ИФНС России N6 по Тамбовской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

28 февраля 2006 года регистрационное дело КФХ "Родничок" направлено в Инспекцию ФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области по месту нахождения исполнительного органа: ***, адрес которого истец не оспаривал в суде.

Учитывая правила, установленные статьями 83 и 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же положения пункта 4 статьи 65 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области правомерно направила регистрационное дело КФХ "Родничок" по месту нахождения исполнительного органа в Инспекцию ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области. Получение согласия руководителя юридического лица на данные действия законодательством не предусмотрено.

Из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" видно, что указанное юридическое лицо состояло на учете в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области с 28.02.2006 года по 13.04.2011 год(л.д. 106).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что КФХ "Родничок" на налоговом учете в МРИ ФНС N 6, в период деятельности хозяйства с 28 июня 2006 года по 13 апреля 2011 года не состояло.

Каких либо доказательств нахождения на тайном, незаконном, двойном налоговом учете КФХ "Родничок", в том числе документов, подтверждающих факт двойного налогообложения, истцом не представлено.

Справка N 178 от 20.06.2007 года, выданная заместителем начальника МРИ ФНС N 6 Долговой В.Н. (л.д. 27), представленная истцом как доказательство указанных заявленных требований, была предметом обсуждения суда первой инстанции и получила свою оценку в решении. Данная справка лишь информирует о том, что по состоянию на 20.06.2007 года налогоплательщик КФХ "Родничок" не имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Информации нахождения КФХ "Родничок" на налоговом учете в МРИ ФНС N 6 с 28 июня 2006 года по 13 апреля 2011 года означенная справка не несет.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области регистрационное дело КФХ "Родничок" правомерно направлено по месту нахождения исполнительного органа в Инспекцию ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области; КФХ "Родничок" состояло на учете в одном налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области с 28.02.2006 года по 13.04.2011 года, в связи с чем гражданские, трудовые и налоговые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Раздорскому Б.В. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд принял решение без истца, который отсутствовал по уважительной причине, не может повлиять на законность принятого судом решения. В силу ст.167 ГПК РФ письменное ходатайство истца об отложении дела слушанием рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отказано, так как не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: