Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ртищевой Н.И. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Ртищевой Н.И. с учетом уточнения исковых требований просили образовать земельный участок площадью *** кв.м. в границах согласно межевого плана от *** года путем раздела земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ртищевой Н.И. и изъять образованный земельный участок для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-6 Каспий с выплатой Ртищевой Н.И. возмещения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N *** от *** года в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения в установленные сроки реализации проекта "Реконструкция федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области" принято решение изъять путем выкупа для нужд Российской Федерации в установленном порядке несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Королеву В.Г. и Шибаевой Э.П. в равных долях. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Ртищевой Н.И. Соглашение об изъятии земельного участка между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и Ртищевой Н.И. не заключено.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2017 года по ходатайству представителя истца - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" Рысева В.И. назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости изымаемого у ответчика участка и размера убытков, причиненных ответчику изъятием земельного участка, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ртищева Н.И. просит определение отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что судом проведена неполная подготовка по делу и экспертиза назначена преждевременно, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по ее заказу проведены межевые работы, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., а земельный участок *** снят с кадастрового учета *** года. На момент проведения судебного заседания 17 января 2017 г. вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** уже был поставлен на кадастровый учет *** года и на него получен кадастровый паспорт. Не дав ей в ходе судебного заседания заявить ходатайство о приобщении данного кадастрового паспорта к материалам гражданского дела, а также заявить встречный иск, суд назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

Судом в ходе судебного заседания ей не было разъяснено право, предусмотренное п.2 ст. 79 ГПК РФ, и не предоставлена возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Указывает, что в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует описание предмета экспертного заключения, в определении указана площадь земельного участка, подлежащего оценке, но не указан кадастровый номер. Очевидно, что судья не мог идентифицировать земельный участок, подлежащий изъятию для государственных нужд, что свидетельствует о недоказанности заявленных на него прав.

Считает, что экспертиза назначена для приостановления производства по делу, носит формальный характер и не приведет к разрешению спора по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Ртищеву Н.И., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Рысева В.И., в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено в рамках полномочий, предоставленных суду ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы о незаконном приостановлении производства по делу несостоятельны. В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Довод Ртищевой Н.И. о том, что на момент вынесения определения ею был образован земельный участок, подлежащий изъятию, и получен кадастровый паспорт вновь образованного участка, однако данные обстоятельства не были приняты судом, не может быть принят, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках заявленных истцом исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то, что ей не была предоставлена возможность представить вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Так, из протокола судебного заседания от 17.01.2017 года усматривается, что председательствующий выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Ртищева Н.И. возражала против назначения экспертизы и просила предоставить ей возможность самостоятельно провести оценку рыночной стоимости изымаемого у нее участка. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались. Кроме того Ртищева Н.И. не лишена возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на иск.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ртищевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: