Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И., администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Ситниковой А.А. и Сафроновой А.Д. Старкова А.Г. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ситниковой А.А., её представителя и представителя Сафроновой А.Д. Старкова А.Г., представителя Сафроновой А.Д. Стрельниковой Н.В., представителя Зубковой Ситниковой Н.В., поддержавших жалобу, Карамновой Н.Н., её представителя Лучникова В.С., Новиковой Е.Н., согласившихся с решением, представителя администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Шальневой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в доме *** имеются четыре квартиры.

Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира ***, Карамновым Н.Н., В.В. и А.В. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира *** в указанном доме, собственниками квартиры *** в равных долях являются Новиковы Е.Н. и Д.С., квартира *** в равных долях на праве собственности принадлежит Сафроновым К.Г., А.Д. и Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2014 года отменено решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2014 года по иску Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. к администрации Старокленского сельсовета и администрации Первомайского района о признании квартиры частью жилого дома, которым исковые требования были удовлетворены, и установлено, что дом ***, состоящий из четырёх квартир является многоквартирным жилым домом, но не индивидуальным жилым домом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015 года отменено решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года по искам Карамновой Н.Н. и Новикова С.И. к Ситниковой А.А. и Зубковой С.А., администрации Старокленского сельсовета и администрации Первомайского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к квартирам и надворным постройкам, возложении обязанности демонтировать ограждение, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, признании незаконными постановлений главы Старокленского сельсовета N 41 от 27.12.2004 г. "О закреплении земельных участков за гражданами сельсовета", администрации Старокленского сельсовета N 32 от 15.04.2010 г., администрации Старокленского сельсовета N21 от 28.02.2011 г., которым исковые требования были удовлетворены частично, и установлено, что у многоквартирного жилого дома *** единого придомового земельного участка нет, так как по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и без установления границ, но были сформированы отдельные земельные участки, предоставленные изначально в пользование, а затем в собственность всем гражданам, занимающим жилые помещения в доме. Обособленные участки были поставлены на кадастровый учёт, при этом последний из них, принадлежащий Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. - 27.12.2004 г., то есть до введения в действие ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Границы обособленных участков были фактически определены, что свидетельствует о том, что по состоянию на дату нового правового регулирования правомочия собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки были определены, и оснований считать, что участки могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдельно указано, что изложенные обстоятельства не изменяют содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2014 года.

Ситникова А.А. и Зубкова С.А. обратились в суд с иском к Карамновой Н.Н. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, указывая, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером ***, право собственности возникло на основании постановления главы Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области N 41 от 27.12.2004 г. и администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области N 32 от 15.04.2010 г. и зарегистрировано.

Для оформления земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Долгих Д.Е. для проведения геодезических работ и составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съёмки уточнена площадь земельного участка, которая составила 654 кв.м.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков выяснилось, что ответчиком Карамновой Н.Н., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, было отказано в согласовании местоположения границ принадлежащего им земельного участка по точкам н14-н4, о чём указывается в заключении кадастрового инженера Долгих Д.Е.

Со стороны другого смежного земельного участка с кадастровым номером *** его сособственниками Гайдуковыми М.В. и Н.И. местоположение границ принадлежащего им земельного участка по точкам н6-н9 было согласовано, о чём также указано в заключении.

Отказ Карамновой Н.Н. согласовать местоположение границ земельного участка считают необоснованным, так как границы земельного участка истцов остаются неизменными длительный период времени и

подтверждаются результатами межевания, проведённого кадастровым инженером Долгих Д.Е. Так же считают, что Карамнова Н.Н. своим необоснованным отказом в согласовании границы земельного участка и требованием демонтировать забор на указанной границе, нарушает их права и законные интересы, как собственников смежного земельного участка.

Просят установить местоположение границ земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с границами принадлежащего ответчику Карамновой Н.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** по точкам н14-н4 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Долгих Д.Е.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. отказано.

Президиум Тамбовского областного суда, отменяя вышеназванные решение и апелляционное определение и направляя дело суду первой инстанции на новое рассмотрение, в своём постановлении от 14 июля 2016 года указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учёл, что действовавший до 01 марта 2005 года Жилищный кодекса РСФСР вопросы пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом собственниками находящихся в нём помещений не регулировал.

Отметил, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела являются преюдициальными выводы судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 13 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Карамновой Н.Н. и Новикова С.И. к Ситниковой А.А. и Зубковой С.А., администрации Старокленского сельсовета и администрации Первомайского района об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к квартирам и надворным постройкам, возложении обязанности демонтировать ограждение используемого земельного участка и признании незаконными правоустанавливающих документов на этот участок, о том, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), хотя и без установления границ, но были сформированы отдельные земельные участки, предоставленные изначально в пользование собственникам квартир в доме ***, а затем и в собственность. Обособленные участки были поставлены на кадастровый учёт, при этом последним из них на такой учёт поставлен 27 декабря 2004 года. Границы обособленных участков были фактически определены и оснований считать, что используемые собственниками помещений в этом доме земельные участки как элементы единого объекта могли быть признаны их (собственников) общим имуществом в силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Поскольку собственник на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, обусловлено предписаниями статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то указание суда первой инстанции о том, что Ситникова А.А. и Зубкова С.А. в рамках данного гражданского дела не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов приведённым нормам противоречит.

При новом рассмотрении дела Карамнова Н.Н. предъявила встречные исковые требования не только к Ситниковой А.А. и Зубковой С.А., но и к Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И., администрации Старокленского сельсовета, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета N 32а от 15.04.2010 г. и N 21 от 28.02.2011 г., признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, настаивая на том, что земельный участок при многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в нём, а не обособленными земельными участками, принадлежащими отдельно собственникам квартир.

Вышеуказанные постановления администрации и зарегистрированное право собственности на земельные участки ответчиков, постановку отдельных участков на кадастровый учёт считает незаконными и необоснованными.

В ходе разбирательства дела Карамнова Н.Н. неоднократно уточняла и дополняла встречные исковые требования, в итоге просила признать незаконными вышеуказанные постановления и записи в ГКН, а также признать за ней и за ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. отказано.

Исковые требования Карамновой Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ситниковой А.А. и Сафроновой А.Д. Старков А.Г. просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года, исковые требования Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Карамновой Н.Н. отказать, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права - применён закон, не подлежащий применению, существенные нарушения норм процессуального права: не учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращает внимание на то, что ими заявлены требования об устранении нарушения права собственности, тогда как суд, удовлетворяя встречный иск ответчика, не признал незаконными правоустанавливающие документы ни одного из собственников отдельных земельных участков при доме, фактически спор о праве на земельный участок отсутствует, так как собственники помещений в доме имеют права собственности в отношении разных обособленных земельных участков. Поскольку Карамнова Н.Н. не оспаривала ни площадь земельного участка, ни конфигурацию, ни местоположение, ни его границы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Карамнова Н.Н. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Карамновой Н.Н.

Отказывая Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования Карамновой Н.Н., суд первой инстанции, игнорируя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда и не подлежащие оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указал, что при многоквартирном доме *** существует единый земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при отсутствии согласия всех собственников на выдел земельного участка Ситникова А.А. и Зубкова С.А. не вправе претендовать на установление границ обособленного земельного участка.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при многоквартирном доме *** на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), хотя и без установления границ, но были сформированы отдельные земельные участки, предоставленные изначально в пользование собственникам квартир в доме ***, а затем и в собственность. Обособленные участки были поставлены на кадастровый учёт до января 2005 года. Границы обособленных участков были фактически определены и оснований считать, что используемые собственниками помещений в этом доме земельные участки как элементы единого объекта могли быть признаны их (собственников) общим имуществом в силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В таком случае с учётом предписаний части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для удовлетворения требований Карамновой Н.Н. не имеется.

Имея на праве общей долевой собственности земельный участок, Ситникова А.А. и Зубкова С.А. подготовили межевой план, в котором указаны сведения, в том числе, о площади участка, местоположении его границ, между тем собственник смежного земельного участка Карамнова Н.Н. отказывается согласовывать смежную границу участков.

Согласно статьям 38 и 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и статье 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующей спорные правоотношения в настоящее время, местоположение границ земельного участка Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с Карамновой Н.Н., как лицом обладающим смежным земельным участком на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская ***, межевание земельного участка проводилось в данных границах, так как данный земельный участок используется в этих сложившихся границах более 15 лет, сведения о фактическом местоположении границ земельного участка содержатся на картах, являющихся картографической основой кадастра, а именно планшетах, аэрофотосъемке 1991г., дешифровании 1992г., граница на местности закреплена забором, межой и многолетними насаждениями. Одна из границ земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, собственник которого Карамнова Н.Н. от согласования границы отказалась.

Анализируя возражения Карамновой Н.Н., можно сделать вывод о том, что ею не оспариваются ни площадь участка Ситниковой А.А. и Зубковой С.А., ни его конфигурация, ни местоположение его смежной с участком Карамновой Н.Н. границы. Каких-либо возражений против обстоятельств определения и установления спорной границы, указанных кадастровым инженером в межевом плане, Карамновой Н.Н. и её представителем не приведено.

При таком положении отказ Карамновой Н.Н. от согласования местоположения смежной границы нельзя признать обоснованным, в силу предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером *** от точки н4 до точки н14.

В удовлетворении встречных исковых требований Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И., администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: