Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Паршиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршиной В.П. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к Паршиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что *** между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Битюковой Е.Ю. (после расторжения брака- Паршиной) был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме *** руб., на срок *** месяцев, под *** % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме *** руб. на счет Заемщика, тогда как Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченных ссуд, платежи в погашение кредита производились частично.

С *** Паршиной Е.Ю. не производились погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: задолженность по неустойке - *** руб., проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.

На требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** просило взыскать с Паршиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебном заседании представители Паршиной Е.Ю. Паршина В.П. и Родионов А.Б. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов не признали, требование о расторжении кредитного договора считали подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали на то, что решением Бондарского районного суда от 10 июля 2014 г. разделен долг по кредитному договору между Паршиной Е.Ю. и её бывшим мужем Битюковым Д.В. Обязанность по выплате половины суммы кредита возложена на Битюкова Д.В., начиная с *** до полного его погашения согласно условиям данного договора. Свои обязательства по выплате половины долга по кредиту Паршина Е.Ю. выполнила в полном объеме, в связи с чем полагают целесообразным прекратить действие данного договора. Обязанность по взысканию оставшейся части долга по кредитному договору считают необходимым возложить на Битюкова Д.В.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршина В.П. просит решение суда отменить. Полагает, что свою часть долга Паршина Е.Ю. выплатила, а оставшуюся часть должен выплатить Битюков Д.В. - её бывший муж. Ссылается решение Бондарского районного суда от 10 июля 2014 г., в соответствии с которым был разделен долг по кредитному договору между Паршиной Е.Ю. и её бывшим мужем Битюковым Д.В. Обязанность по выплате половины суммы кредита возложена на Битюкова Д.В., начиная с 28 февраля 2014 г. до полного его погашения согласно условиям данного договора. Свои обязательства по выплате половины долга по кредиту Паршина Е.Ю. выполнила в полном объеме, в связи с чем полагает целесообразным прекратить действие данного договора. Обязанность по взысканию оставшейся части долга по кредитному договору считает необходимым возложить на Битюкова Д.В.

Полагает, что ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** фактически пытается вновь обжаловать решение Бондарского районного суда от ***, при этом приводит в обоснование доводов те же аргументы, что и ранее заявленные. Считает, что истец не вправе обращаться с указанными требованиями, поскольку решение Бондарского районного суда от 10 июля 2014 г. имеет преюдициальное значение для данного спора. Данным решением суда долг ОАО "Сбербанк России" признан общим долгом супругов Паршиной Е.Ю. и Битюкова Д.В. При этом суд постановилразделить договор по выплате оставшейся части кредита. Полагает, что доводы ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения ***, содержащиеся в исковом заявлении получили исчерпывающую оценку при принятии решения по делу *** в решении Бондарского районного суда от 10 июля 2014 г.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Бондарского районного суда от 10 июля 2014 г. были поделены не кредитные обязательства бывших супругов, а их долги.

Полагает, что обжалуемое решение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Коняхина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршину В.П., поддержавшую жалобу, представителя ПАО "Сбербанк" в лице Тамбовского отделения N 8594 по доверенности Коняхину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Битюковой Е.Ю. (после расторжения брака - Паршиной) был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев и уплатой *** % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 вышеназванного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8-9).

*** Банк направил Паршиной Е.Ю. требование, в котором указал, что в результате ненадлежащего исполнения ею кредитного договора образовалась задолженность, потребовал досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ***, предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д.25).

Требование Банка ответчиком не исполнено, ввиду чего Банк обратился в суд с иском к Паршиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила *** руб., в том числе: задолженность по неустойке - *** руб., проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.

Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршина В.П., возражая против иска, ссылалась на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2014 г., которым исковые требования Паршиной Е.Ю. к Битюкову Д.В. и ОАО "Сбербанк России" о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; суд решилсчитать сумму, подлежащую выплате ОАО "Сбербанк России" Паршиной Е.Ю. на основании кредитного договора *** от ***, заключенного между Паршиной Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России", совместным долгом бывших супругов Паршиной Е.Ю. и Битюкова Д. В.; распределить между Паршиной Е.Ю. и Битюковым Д.В. сумму долга, подлежащую выплате Паршиной Е.Ю. по кредитному договору *** от ***, заключенному с ОАО "Сбербанк России" Тамбовское отделение ***, по *** долей за каждым; возложить на Битюкова Д.В. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору *** от ***, начиная с *** до полного его погашения, согласно условиям данного договора.

В связи с указанным решением суда представитель Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршина В.П. считает, что поскольку свои обязательства по выплате половины долга по кредиту Паршина Е.Ю. выполнила в полном объеме, то действие данного договора в отношению неё подлежит прекращению, а обязанность по взысканию оставшейся части долга по кредитному договору следует возложить на Битюкова Д.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2014 г. было поделено не кредитное обязательство бывших супругов, а их долги, а произведенный раздел долга не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, а даёт возможность получить бывшему супругу, являющемуся заемщиком, компенсацию части внесённых по кредиту платежей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иное толкование решения Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2014 г. повлекло бы нарушение прав Банка.

С учетом того, что кредитный договор заключен между Банком и Паршиной Е.Ю., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании именно с Паршиной Е.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При этом коллегия отмечает, что Паршина Е.Ю. не лишена права на обращение с регрессными требованиями к бывшему супругу Битюкову Д.В.

С учётом изложенного, доводы жалобы представителя Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршиной В.П. не содержат оснований для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Паршиной Е.Ю. по доверенности Паршиной В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи