Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Старикова П.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по полису КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

*** по адресу *** *** ***, неустановленное предварительным следствием лицо, тайно похитило автомобиль Audi Q7, госрегзнак *** принадлежащий Старикову П.Н., и застрахованный в СПАО "РЕСО-гарантия" по полису КАСКО от *** по рискам "Ущерб и Хищение", сроком действия с *** по *** включительно. Указанный случай признан страховым, в связи с чем, СПАО "РЕСО- Гарантия" перечислило *** на имя Старикова П.Н. страховое возмещение в размере *** руб.

Стариков П.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по полису КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что страховую выплату ***. по Полису страховщик неправомерно уменьшил до *** руб. по причине амортизационного износа, на основании п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных *** Страховую выплату осуществил с задержкой 30-ти дневного срока, установленного п. 12.3.1 Правил страхования, и неправомерно удерживал чужие денежные средства. Просил защитить права потребителя и взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-гарантия":

- недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.;

- неустойку 3% в день за период с *** по *** в сумме *** руб., на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета размера страховой премии *** руб.;

- проценты по ст.395 ГК РФ в сумме ***., за период с *** по ***, за неправомерное удержание страхового возмещения ***.;

- проценты по ст.395 ГК РФ в сумме *** руб., за период *** по ***, за задержку выплаты страхового возмещения ***.; -моральный вред в размере *** руб.;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- судебные расходы в сумме ***. из них, ***. оплата услуг представителя и ***. плата за оформление нотариальной доверенности.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года постановлено:

- исковые требования Старикова П.Н. удовлетворить частично;

- признать недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору страхования *** от ***, в части условий уменьшения размера полной страховой выплаты за период с *** по ***;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старикова П.Н. ***;

- остальные исковые требования Старикова П.Н. оставить без удовлетворения;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем условиям договора страхования, с которым Стариков П.Н. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в полисе страхования.

Считает, что суд, признав п.2 дополнительного соглашения к договору страхования, вышел за рамки исковых требований истца, поскольку таковые им не предъявлялись.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием расходов на оформление доверенности представителя истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что *** неустановленное предварительным следствием лицо, тайно похитило автомобиль Audi Q7, госрегзнак *** принадлежащий Старикову П.Н., и застрахованный в СПАО "РЕСО-гарантия" по полису КАСКО от *** по рискам "Ущерб и Хищение", сроком действия с *** по *** включительно.

Указанный случай признан страховым, в связи с чем, СПАО "РЕСО- Гарантия" перечислило *** на имя Старикова П.Н. страховое возмещение в размере *** руб.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Условиями дополнительного соглашения от *** п.2 к договору страхования определено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (Хищение)", "УЩЕРБ", применяются нормы уменьшения: на период действия договора с *** по *** полная страховая сумма составляет *** рублей, и далее, на период действия с *** по ***, т.е. в период наступления страхового случая по данному делу *** рублей.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае угона транспортного средства за вычетом суммы износа, в связи с чем, как правильно указывает суд в своем решении, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен не на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа, а с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, является основанным на ином толковании норм материального права, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку износ транспортного средства находится в прямой зависимости от срока действия договора страхования.

Установив данные нарушения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, размер указанных присуждений ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав п.2 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы суд правильно обосновал положениями ст.ст.421,422 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконным взыскании в пользу истца расходов за оформление доверенности в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** г. (л.д. 13) выданной на представление интересов Старикова П.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме *** руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старикова П.Н. расходов по оформлению доверенности в сумме *** - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старикова П.Н. в указанной части отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи