Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1367/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Сухоруковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сухоруковой Н.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Сухоруковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

02 ноября 2016 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сухоруковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156498, 49 руб. (сумма основного долга - 102894,93 руб., сумма процентов - 38020,79 руб., сумма штрафа - 15582,77 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4329,97 руб.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 104000 руб., предоставленных под проценты.

Данный договор включает в себя договор возмездного оказания услуг и считается заключенным с момента активации кредитной карты, его составными частями являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Сухорукова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", просила признать недействительным условие кредитного договора в части страхования и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 39548 руб.;

признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление ей услуги по СМС оповещению и взыскать с АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 1911 руб., уплаченные за оказание указанной услуги в виде ежемесячных платежей в размере 39 руб. ежемесячно на протяжении всего периода пользования кредитом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 50% от присужденных сумм.

В обоснование встречных исковых требований и возражений на исковое заявление АО "Тинькофф Банк" указала, что подписанную ею анкету-заявление она кредитным договором не считает, а, значит, предусмотренные ею обязанности не обязательны для исполнения. Отдельно кредитный договор она не получала, не подписывала, с его условиями не знакомилась, к кредитной карта, полученной ею по почте бланк договора приложен не был.

Полученную кредитную карту она активировала, получив по ней средства в размере 38000 руб. Данный кредитный лимит незаконно без ее согласия был увеличен до 104000 руб. с 18 октября 2013 года.

В состав кредитных средств включена и с нее незаконно удержана комиссия за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 39548 руб. Соответствующий договор является недействительным, поскольку не предполагает возможность выбора страховой организации.

Считает, что удержание денежных средств за пользование услугой по СМС оповещению также является незаконным, поскольку согласие на подключение услуги по СМС оповещению она не давала.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Взысканы с Сухоруковой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно в размере 156498,49 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4329,27 руб.

Исковые требования Сухоруковой Н.К. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухорукова Н.К. решение суда просит отменить и принят по делу новое решение, которым исковое заявление АО "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление Сухоруковой Н.К. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что именно бесконтрольный рост суммы кредита привел к невозможности его погашения Ссылается на пропуск сроков исковой давности АО "Тинькофф Банк", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования Сухоруковой Н.А., суд первой инстанции все фактические обстоятельства дела установилв полном объеме и правильно их оценил.

Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора Сухорукова Н.А. в заявлении - анкете дала согласие на обработку ее данных в целях содействия страхованию ее жизни, здоровья и имущества, осуществляемого при содействии банка.

Согласилась с условиями их оказания. При этом каких-либо доказательств того, что Сухорукова выразила как-либо несогласие с условиями страхования, суду представлено не было.

В этой связи ее доводы о навязывании услуг по страхованию судом правильно оценены как несостоятельные.

Вместе с тем, услуга по СМС-оповещению судом обоснованно признана навязанной. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Судом установлено, что никаких заявлений от Сухоруковой Н.А. о предоставлении ей услуги по СМС - оповещению в Банк не поступало. Такая услуга Банком предоставлялась на основании раздела 8 Общих условий, которые не предполагают возможности потребителю отказаться от нее, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о признании договора недействительным в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сухорукова пропустила срок исковой давности для защиты своего права. Установлено, что плата за СМС оповещение была списана 17.03.2011 года. Срок исковой давности в этой случае, согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ, составляет один год (истек 17.03.2012 г.). Сухорукова за защитой своих прав обратилась 5 декабря 2016 года.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи