Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорской З.Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о признании незаконным решения о начислении и выплате ежемесячно пенсии с 01 апреля 1999 года в размере 1/27 части от установленной пенсии, направленной на обогащение руководителей ответчика, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, запрещении деятельности, причиняющей вред

по апелляционной жалобе представителя Раздорской З.Е. Раздорского Б.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздорская З.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о признании незаконным решения о начислении и выплате ежемесячно пенсии с 01 апреля 1999 года в размере 1/27 части от установленной пенсии, направленной на обогащение руководителей ответчика, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, запрещении деятельности, причиняющей вред, указывая, что из назначенной ей 30 ноября 1992 года трудовой пенсии по старости на основании недопустимых и незаконно принятых документов производится удержание, фактически выплачивается лишь 1/27 часть пенсии с последующим направлением удержанных денежных средств в пользу руководителей ответчика. Считает, что основанием для снижения размера пенсионных выплат является незаконно принятое 04 марта 1999 года ответчиком заявление от Раздорской З.Е., которое фактически ею не подавалось.

Полагает решение должностных лиц УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе об удержании большей части назначенной ей на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсии незаконным и просит обязать ответчика возвратить ей незаконно удержанные суммы, взыскать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением пенсионных прав, запретить деятельность ответчика, направленную на нарушение её пенсионных прав.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска Раздорской З.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Раздорской З.Е. Раздорский Б.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального казначейства Российской Федерации, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на наличие допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 7 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на дату назначения пенсии, постановлений Правительства РФ об индексации пенсий, статьи 1 ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что назначенная истице с 30 ноября 1992 года пенсия на основании её заявления от 04 марта 1999 года в связи с увеличением трудового стажа увеличилась, впоследствии размер пенсии определялся и устанавливался в соответствии с действовавшими в определённый период законами и нормативными правовыми актами, нарушений пенсионных прав истицы, причинение действиями ответчика истице морального вреда не установлено.

Позиция истицы и её представителя о том, что размер установленной ей в 1992 году пенсии в 1998 году в связи с инфляционными процессами в стране должен был быть пенсионным фондом проиндексирован путём умножения на сто, а затем к такому размеру пенсии должны были применяться соответствующие индексы роста не основана на законе, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раздорской З.Е. Раздорского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: