Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1461/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Тарасова В.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарасова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 029 руб. 05 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6270 руб. 29 коп. В обоснование указав, что 06 июня 2013 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 454337 руб. 33 коп. на приобретение автотранспортного средства, с установленным сроком возврата кредита 06 июня 2018 г. В целях обеспечения которого заключен договор залога на приобретаемое имущество. Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, однако Тарасов В.В. от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнил иск, дополнив его требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тарасов В.В. обратился в суд с ходатайством, которое содержит исковые требования к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании страховых выплат, процентов и компенсации морального вреда, в связи с чем оно рассмотрено судом, как встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в полном объеме.

С Тарасова В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 307029 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6270 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена цена транспортного средства, реализуемого с публичных торгов в размере 320900 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка основаниям встречных исковых требований, а именно что договор страхования жизни и здоровья, включенный в общую сумму кредита, не заключался между сторонами, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств данное обстоятельство подтверждающее, а имеющиеся в деле платежные поручения, которые, по мнению суда, устанавливают наличие страховых договорных правоотношений, являются недействительными. Считает вывод суда по взысканию процентов за пользование кредитом, исходя из расчетного периода, не верным. Не согласен с выводом суда о наложении ареста на транспортное средство, поскольку оно является единственным средством для получения дохода и оплаты задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Тарасова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2013 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 454337 руб. 33 коп. на приобретение автотранспортного средства, с установленным сроком возврата кредита 06 июня 2018 г.

Согласно заявлению от 06 июня 2013 Тарасов В.В. также выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента ООО "РУСФИНАНС БАНК" на условиях и согласно правилам страхования, с оплатой страховой премии 45433 руб. 73 коп.

Задолженность ответчика по кредиту составляет 307029,05 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга с ответчика и обращении взыскания на предмет залога, а также об отказе во встречном иске о взыскании денежных средств с Банка.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова В.В., суд пришел к выводу, что приобретенная истцом услуга по страхованию не является навязанной, напротив данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства расчеты по взысканию процентов за пользование кредитом и меры, принятые по восстановлению прав истца, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.