Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Г.А., Жидковой А.Г., Филатова А.Г. к Бабурину С.С. и Дутову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Щербаковой Г.А., Жидковой А.Г., Филатова А.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Щербаковой Г.А., Жидковой А.Г. и Филатова А.Г. Колесникова Н.Н., Филатовой М.Н., поддержавших жалобу, представителя Дутова В.В. Рахманова А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Г.А., Жидкова А.Г., Филатов А.Г. обратились в суд с иском к Бабурину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе самовольных построек, указывая, что Жидкова А.Г. и Филатов А.Г. являются собственниками земельного участка общей площадью 838 кв.м. при доме *** в равных доля по 1/8 доле каждый. Собственниками данного земельного участка также являются Дутов В.В. - 19/60 долей и Сорокина Т.И. - 1/4 доля. Щербаковой Г.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.1978 г. принадлежит на праве собственности 1/6 доля домовладения ***.

19/60 долей земельного участка и 39/60 долей жилого дома *** были приобретены Дутовым В.В. у Бабурина С.С. в ходе разбирательства дела на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 г.

В 2011 г. Бабурин С.С. без получения необходимых согласований и разрешений, в том числе и со стороны истцов, возвёл капитальное строение - гараж, который располагается на расстоянии 4,8 м от их жилого дома. В результате этого уменьшилась площадь земельного участка, что чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Кроме того в 2011 г. Бабурин С.С. оборудовал на земельном участке при доме канализационную яму, не согласовав её оборудование и размещение с участниками общей долевой собственности на землю. Данная яма создаёт истцам препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возведена практически на проезжей части двора, помимо того она надлежащим образом не оборудована, в связи с чем в эту яму несколько раз проваливались проживающие в жилом доме лица, то есть имеется угроза их жизни и здоровью.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филатова М.Н., Ванярин В.И., Сорокина Т.И.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дутов В.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года исковые требования Щербаковой Г.А., Жидковой А.Г., Филатова А.Г. удовлетворены частично.

Дутов В.В. обязан перенести выгребную яму, расположенную на расстоянии 6,8 м от жилого дома ***, на расстояние более 8 метров от строения литер А дома *** на место существовавшего строения У3, для чего получить технические условия и разработать проект в трёхмесячный срок со дня вступления решения в силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Щербаковой Г.А., Жидковой А.Г., Филатова А.Г. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертного исследования в сумме 24097 руб. в равных долях по 8032 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Щербакова Г.А., Жидкова А.Г., Филатов А.Г. просят отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года и удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные заявленным в иске.

Свои письменные согласия Бабурину С.С. на строительство им сарая на спорном земельном участке считают необходимым толковать буквально, а не произвольно, в данном заявлении речь идет о согласии истцов на строительство Бабуриным С.С. заново его части сарая, пришедшего в ветхое состояние в силу давности постройки, в тех же границах, но никак не строительство им какого-либо сооружения с увеличенной площадью на спорном земельном участке, вместо старой части сарая, принадлежавшей ему.

Также заявляют о том, что суд не мог без их согласия обязать Дутова В.В. перенести спорную выгребную яму в другое место на том же участке, поскольку таким образом снова будут нарушены их права, так как любые действия, в том числе и возведение новых построек на земельном участке, принадлежащем нескольким сособственникам, должны быть сначала согласованы всеми сособственниками.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о сносе сарая суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Бабуриным С.С. с согласия других собственников земельного участка без нарушения строительных норм и правил на месте старого сарая с отступлением от прежних размеров и их увеличением по длине в сторону жилого дома лит. А возведена надворная постройка, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов при её возведении и существовании не установлено.

Доводами жалобы названные обстоятельства не опровергаются, ссылки истцов о том, что в результате такого строительства из владения и пользования истцов выбыла часть земельного участка, занятая гаражом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обосновано отвергнуты судом первой инстанции. Сведений о том, что между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому часть участка, занятая гаражом ответчика, каким-либо образом использовалась непосредственно истцами, суду не представлено.

Установив, что при возведении выгребной ямы, условия размещения которой были согласованы центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске правопредшественнику Бабурина С.С. Смирновой Н.В. в ноябре 2003 года, существенно нарушены названные условия, а также строительные и санитарные нормы и правила, права и законные интересы истцов, выражающиеся в отсутствии безопасности прохода около ямы, близком размещении ямы до жилого дома истцов, её не герметичности, суд первой инстанции в силу предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верное суждение о том, что существующая яма должна быть демонтирована путём её переноса на расстояние более 8 метров от дома истцов на место существовавшего строения У3, для чего ответчик обязан получить технические условия и разработать проект.

Указанные выводы в полной мере согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С указанным судом способом устранения нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия не может не согласиться, так как данный способ соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истцов.

Доводы жалобы об отсутствии согласия истцов на размещение ямы в другом месте, при отсутствии со стороны истцов указания на обстоятельства, свидетельствующие о конкретных препятствиях для размещения ямы в месте, указанном судебным экспертом и судом, не свидетельствуют о наличии нарушения права собственности истцов и оснований для сноса ямы без дальнейшего её обустройства на земельном участке.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Г.А., Жидковой А.Г., Филатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: