Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1470/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г.Дрокиной

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Б. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на здание торгового павильона, по встречному иску администрации города Мичуринска Тамбовской области к Федорову С.Б. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона,

по апелляционной жалобе Федорова Сергея Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 1992 года индивидуальным частным предприятием "Бекон" в лице Федорова С.Б. был приобретен киоск по продаже продтоваров от магазина N 15 "Центральный", расположенный по ***. 22 февраля 2002 года индивидуальное частное предприятие "Бекон" Федорова С.Б. ликвидировано. После ликвидации предприятия Федоров С.Б. владеет и пользуется торговым павильоном, расположенным в районе ***. На основании договора от 21 мая 2004 года за N 473 Федорову С.Б. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: *** в районе ***, площадью 15,4 кв.м для размещения торговой палатки сроком на 1 год с обязательством арендатора уплаты арендной платы за землю ежеквартально.

Федоров С. Б. обратился в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на здание торгового павильона.

15 ноября 2016 года представителем ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области предъявлены встречные исковые требования к Федорову С. Б. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Исковые требования Федоров С.Б. мотивировал тем, что 27 июня 1992 года между фондом имущества г. Мичуринска и индивидуальным частным предприятием "Бекон" в его лице был заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым он купил киоск по продаже продтоваров от магазина "Центральный" по *** в районе ***. С момента приобретения указанного имущества он стал владеть и пользоваться им как своим собственным. В течение всего периода владения павильоном никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. По сведениям технической инвентаризации от 08.04.1995 года владельцем строения указан он. 22 февраля 2002 года указанное индивидуальное частное предприятие ликвидировано. Полагает, что имущество в виде здания торгового павильона площадью 14,4 кв.м принадлежит ему на праве собственности, т.к. после ликвидации предприятия все имущество и имущественные права принадлежат ему как единственному учредителю ИЧП "Бекон". Земельным участком он пользуется на праве аренды, задолженности по арендной плате не имеет. Просит суд признать за ним право собственности на здание торгового павильона площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 68:26:0000078:661, расположенного по адресу: ***, в районе ***.

Администрация *** в обоснование своих требований указала, что 21 мая 2004 года между Федоровым С.Б. и администрацией *** был заключен договор аренды земельного участка *** площадью 15,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, в районе ***, для размещения торговой палатки. На указанном земельном участке находится металлический торговый павильон. Федоров С.Б. неоднократно уклонялся от уплаты арендной платы, что подтверждается справкой Управления муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска.

10.05.16года Управлением муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска в адрес Федорова С.Б. была направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2004 года N 473. Вместе с указанной претензией было направлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка. До настоящего времени каких-либо возражений на претензию от Федорова С.Б. в администрацию не поступало. Управлением архитектуры и строительства было произведено обследование торгового павильона, расположенного в районе *** на предмет его отнесения к движимому или недвижимому имуществу. В ходе обследования установлено, что указанный торговый павильон не является объектом недвижимости или капитального строительства. По результатам обследования установлено, что металлический павильон имеет цельную каркасную раму, следовательно, может быть перемещен без нарушения целостности конструкции и без ущерба его назначению. Данный факт не позволяет зарегистрировать право собственности на торговую палатку как на объект недвижимости. В п. 4 постановления администрации г. Мичуринска N 799 от 15.06.1994 года "О разрешении индивидуальному частному предприятию "Бекон" реконструкции существующей торговой палатки, расположенной по ул. Советской, в районе д. 308" указано, что при установке палатки без проекта архитектурного оформления и невыполнения благоустройства отводимого земельного участка данное постановление следует считать недействительным. Из акта обследования торгового павильона, расположенного в г. Мичуринске по ул. Советской в районе д. 308, от 07.11.2016 года следует, что указанный пункт постановления администрации города Федоровым С.Б. не исполнен, в силу чего постановление администрации г. Мичуринска N 799 от 15.06.1994 года считается недействительным. Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного в районе ***, площадью 15,4 кв.м, заключенный 21 мая 2004 года между администрацией города Мичуринска и Федоровым С.Б., и обязать Федорова С.Б. освободить земельный участок, расположенный в районе ***, от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова С. Б. о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного в районе *** отказать.

Встречные исковые требования администрации города Мичуринска Тамбовской области к Федорову С. Б. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного в районе ***, площадью 15,4 кв.м, заключенный 21 мая 2004 года между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и Федоровым С. Б.

Обязать Федорова С. Б. освободить земельный участок, расположенный в районе ***, от расположенного на нем торгового павильона площадью 14,1 кв.м путем демонтажа за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что здание торгового павильона обладает признаком недвижимого имущества - прочной связью с землей, что соответствует норме ст.130 ГК РФ.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора N 3 от 27 июня 1992 года, заключенного между фондом имущества г. Мичуринска и индивидуальным частным предприятием "Бекон" в лице Федорова С.Б. у истца возникло право собственности на нестационарный торговый объект, представлявший собой временное сооружение, а именно на металлический киоск по продаже продтоваров от магазина "Центральный" по *** в районе ***. Право собственности истца на указанный объект движимого имущества ответчиком не оспаривается. Истцом суду не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный торговый павильон как на недвижимое имущество. Признаками недвижимого имущества спорный торговый павильон не обладает.

Согласно акту обследования торгового павильона, расположенного в районе ***, составленному управлением строительства и архитектуры администрации *** от 07.11.2016 года, указанный торговый павильон Федорова С.Б. не является объектом недвижимости или капитального строительства, поскольку согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. По результатам обследования установлено, что металлический павильон имеет цельную каркасную раму, следовательно, может быть перемещен без нарушения целостности конструкции и без ущерба его назначению.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Федорова С.Б. о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный в районе ***, как на объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту на торговый павильон, расположенный по адресу: ***, в районе ***, площадь торгового павильона по наружному обмеру составляет 16,6 кв.м, наружные стены представляют собой металлоконструкции размером 5,5 м х 3,02 м.

Таким образом, судом установлено, что Федоров С.Б. произвел самовольную реконструкцию нестационарного объекта торговли - металлического киоска, не являвшегося объектом недвижимого имущества, путем строительства бетонного фундамента и увеличения размеров торгового павильона, что привело к увеличению фактической площади земельного участка, используемого Федоровым С.Б. (16,6 кв.м), по сравнению в той площадью земельного участка, на пользование которым заключен договор аренды (15,4 кв.м).

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель неоднократно предупреждал арендатора Федорова С.Б. о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, который существенно нарушал условия договора аренды земельного участка. Следовательно, имеются основания для расторжения заключенного Федоровым С.Б. 21 мая 2004 года с администрацией города Мичуринска договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, в районе ***.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федорова С.Б. о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного в районе *** и удовлетворил встречные исковые требования администрации ***, расторг договор аренды земельного участка, расположенного в районе ***, площадью 15,4 кв.м, заключенный 21 мая 2004 года между администрацией *** и Федоровым С.Б. и обязал Федорова С.Б. освободить земельный участок, расположенный в районе ***, от расположенного на нем торгового павильона площадью путем демонтажа за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: