Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Мамонтова В.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2016 года Мамонтову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа общесемейным долгом, встречные исковые требования Мамонтовой Р.В. удовлетворены частично, взыскано с Мамонтова В.Н. в пользу Мамонтовой Р.В. *** руб. в качестве компенсации за долю в общем имуществе супругов(вместо заявленных 230 000 рублей) и *** коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Мамонтова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме *** руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года требования Мамонтовой Р.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Мамонтова В.Н. в пользу Мамонтовой Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, из них: по *** рублей за каждое из десяти судебных заседаний в суде первой инстанции, *** рублей- за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Мамонтова В.Н., *** рублей- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Мамонтова В.Н., *** рублей- за составление процессуальных документов и участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, *** рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Мамонтов В.Н., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года, снизив размер взысканной с него суммы до разумных пределов, исходя из сложившейся практики и уровня стоимости оплаты труда представителя по Тамбовской области.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из 10 судебных заседаний, только два судебных заседания были проведены в полном объеме по существу спора, остальные заседания откладывались по инициативе представителя Мамонтовой Р.В.- Степанова А.В., что привело к увеличению количества заседаний и явилось причиной неблагоприятных для Мамонтова В.Н. последствий.

Определяя размер вознаграждения, суд в основном исходил из количества заседаний. Однако в суд представлены квитанции, из которых не следует, что оплата происходила по заседаниям.

По мнению Мамонтова В.Н., спор по делу не был сложным, но суд в определении сослался на сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно определению, *** рублей взыскано за составление процессуальных документов и участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству. Он считает, что представительство в суде включает в себя не только фактическое присутствие представителя в суде, но и доведение своей позиции путем составления процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы частично и изменении обжалуемого определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права(ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Мамонтова Р.В. уполномочила Степанова А.В. вести ее дела в судах общей юрисдикции, оформив нотариально удостоверенную доверенность от 31.03.2014 года сроком на 3 года(т.2 л.д.74).

Достигнутая между Мамонтовой Р.В. и Степановым А.В. договоренность о стоимости юридических услуг Степанова А.В. конкретно по данному гражданскому делу подтверждается письменным договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2014 года(т.2 л.д.88).

Доказательствами передачи Мамонтовой Р.В. денежных средств Степанову А.В. за оказанные услуги правового характера являются: квитанция к приходному ордеру от 27 мая 2014 года на сумму *** руб. (т.2 л.д.89), квитанция к приходному ордеру от 15 декабря 2015 года на сумму ***. (т.2 л.д.90), квитанция к приходному ордеру от 20 июня 2016 года на сумму *** руб. (т.2 л.д.91), квитанция к приходному ордеру от 03 февраля 2017 года на сумму *** руб. (т.2 л.д.92).

Договором на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность Мамонтовой Р.В. выплачивать вознаграждение Степанову А.В. после каждой оказанной юридической услуги, в том числе после каждого судебного заседания.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что оплата представителю происходила не после каждого судебного заседания, не состоятельны.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мамонтова В.Н. в пользу Мамонтовой Р.В. судебных расходов на оплату услуг ее представителя Степанова А.В.: *** рублей- за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Мамонтова В.Н., *** рублей- за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Мамонтова В.Н., *** рублей- за составление представителем процессуальных документов и участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, *** рублей за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные выше расходы, судом апелляционной инстанции признаются разумными, поскольку такие расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются за аналогичные услуги по Тамбовской области, и не превышают стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 07 апреля 2014 года, заключенному между Мамонтовой В.Н. и Степановым А.В.

В частной жалобе Мамонтова В.Н. не изложено объективных доводов о том, что сумма данных судебных расходов является не объективной и не соответствует критериям "разумных пределов".

Довод частной жалобы Мамонтова В.Н. о том, что из десяти судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мамонтовой Р.В. Степанов А.В., только в двух судебных заседаниях происходило рассмотрение дела по существу, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

При рассмотрении дела, состоялось одиннадцать судебных заседаний, в том числе предварительных. Представитель Мамонтовой Р.В. Степанов А.В. участвовал в десяти судебных заседаниях. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы, по *** рублей за каждое заседание. В двух судебных заседаниях дело рассматривалось по существу. Восемь судебных заседаний откладывались до начала стадии судебного следствия. Судебная коллегия не усматривает, что восемь судебных заседаний откладывались по вине представителя Степанова А.В., как об этом указано в частной жалобе. В связи с чем, представителю в таком случае гарантируется компенсация на затраченное время в размере *** рублей за каждое из восьми судебных заседаний, исходя из размера обычно взимаемой в таком случае компенсации, но не в размере *** рублей за восемь судебных заседаний, как об этом указал суд первой инстанции в определении.

Таким образом, расходы, понесенные Мамонтовой Р.В. на оплату услуг представителя за его участие в десяти судебных заседаниях, подлежат возмещению в размере *** рублей(2 с.з. х 3000 руб.) + (8 с.з. х 1500 руб.), вместо взысканных судом *** рублей.

С учетом вышеизложенного, Мамонтов В.Н. обязан возместить Мамонтовой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** рублей( *** руб.- за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, *** рублей- за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной и апелляционных жалоб Мамонтова В.Н., *** рублей- за составление представителем процессуальных документов и участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, *** рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Мамонтова В.Н. в пользу Мамонтовой *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: