Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Широковой М.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

*** между Широковой М.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ***, под 29,90% годовых.

Желая досрочно погасить задолженность, Широкова М.А. обратилась в ООО "ХКФ Банк" для уточнения размера оставшейся суммы долга. *** после написания заявления о погашении долга онавнесла указанную сумму, а ***. получила письмо от Банка, в котором сообщалось о наличии задолженности по договору в размере ***., из которых штраф - ***. и убытки банка в размере ***.

Полагая начисление штрафа и компенсации убытков банка произведено незаконным, Широкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконным начисления штрафа и взыскания убытков банка по кредитному договору *** от ***, о списании задолженности в размере ***., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела Широкова М.А. изменила свои исковые требования. В связи с тем, что ответчик расценивает досрочное погашение займа как убытки в виде сумм, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, просила суд требования ответчика в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере ***. признать незаконными по причине их недоказанности, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2016 года требования ООО "ХКФ Банк" в части взыскания убытков (упущенной выгоды) с Широковой М.А. в размере ***. признаны незаконными. С ООО "ХКФ Банк" в пользу Широковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" просит постановленное решение суда отменить и принять апелляционное определение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Полагает, что на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, размере процентной ставки, о страховых платежах и об ответственности за нарушение обязательств по договору.

Указывает, что в связи с тем, что платежи по договору поступали несвоевременно, образовалась просроченная задолженность, а заемщик, несмотря на неоднократные уведомления со стороны банка, не предпринял никаких действий по её погашению.

Считает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что требование о досрочном погашении задолженности, которое включало сумму убытков в размере *** рублей, выставлено банком 24.07.2015 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском в октябре 2016 года, Широкова М.А. пропустила срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Широковой М.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** между Широковой М.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ***, под 29,90% годовых.

*** Широковой М.А. на имя ответчика подано заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору и одновременно обеспечено на счете *** рублей, необходимых для полного досрочного погашения задолженности.

Заявляя к Банку настоящие требования, истица ссылается, что начисление ей в качестве задолженности *** рублей в качестве убытков является незаконным, поскольку банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему были причинены убытки теми обстоятельствами, что задолженность по кредиту погашена ею досрочно.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, выраженной в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате убытки Банка по сути представляют собой неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом, рассчитанные со дня фактического досрочного погашения задолженности до окончания периода действия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указанные положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов по существу имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Однако при определении размера ответственности необходимо понимать, что Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

В данном случае, в силу сходства правоотношений, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следует учитывать, что в ч. 2 ст. 810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни разъяснения вышеуказанных Постановлений Пленумов ВС РФ И ВАС РФ не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого он уже не пользуется кредитом вследствие его возврата и эти денежные средства могут быть размещены Банком в виде предоставления кредита другому лицу, влечет неосновательное обогащение Банка.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения Банком убытков, вызванных досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Соответственно, начисление банком в качестве убытков суммы в размере *** рублей судом верно расценено как незаконное.

Вследствие удовлетворения основного требования истца как потребителя банковской услуги суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей( ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в том числе основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи