Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Мирзояна Т.В. Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ***", принадлежащему Мирзояну Т.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мирзояна Т.В. по полису ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность второго участника ДТП - виновника - САО "ВСК".

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 18.03.2016 г. и 13.04.2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму *** из которых ***. - расходы на эвакуатор.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства и 29.04.2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. Выплаты страхового возмещения в срок не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме ***., компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Страховое возмещение в полном объёме было выплачено 10 октября 2016 года.

Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29 марта 2016 года - последний день принятия соответствующего решения страховой компанией - по 10 октября 2016 года - день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года исковые требования Мирзояна Т.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзояна Т.В. неустойка в сумме 60 000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мирзояна Т.В. Дуганова В.А. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года, указывая, что законных оснований для снижения неустойки у суда не имелось, размер неустойки истцом обоснован.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведён на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 того же закона. Неустойка исчислена со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, её размер составил 137644 руб. 92 коп., что не превышает предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о снижении размера заявленной истцом неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижая этот размер до 60 000 руб., то есть более чем в два раза, суд не указал мотивов, по которым произвёл существенное снижение взыскиваемой неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, обусловив такое снижение несоответствием размера неустойки принципу разумности и характеру последствий, наступивших для истца.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таком положении законных оснований для удовлетворения формального по существу заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере, предусмотренном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 137644 руб. 92 коп.

Соответственно решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, от уплаты которой истец бы освобождён, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из размера заявленных истцом и удовлетворённых судом требований, её размер составит 3952 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мирзояна Т.В. неустойку в размере 137644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 3952 руб. 90 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: