Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновские коммунальные сети" о возложении обязанности по заключению договора на оказание коммунальной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов с учётом условий, изложенных в протоколе разногласий к проекту договора,

по апелляционной жалобе Чепрасова Н.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Чепрасова Н.А. и его представителя Дьячковой С.Г., поддержавших жалобу, представителя ООО "СКС" Гоцевой Н.Н., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновские коммунальные сети" (далее - ООО "СКС") о возложении обязанности по заключению договора на оказание коммунальной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов с учётом условий, изложенных в протоколе разногласий к проекту договора, указывая, что с 2007 г. ответчик осуществляет сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов на территории р.п. Сосновка Тамбовской области.

27.01.2016 г. и 02.02.2016 г. истец обращался в ООО "СКС" с заявлением о заключении договора с учётом его условий, однако в этом ему было отказано. Предложенный ему проект договора не отвечает требованиям Российского законодательства, в связи с чем Чепрасовым Н.А. 14.08.2016 г. был направлен ответчику протокол разногласий к проекту договора. Повторно заявление о рассмотрении разногласий им был направлен ответчику 06.10.2016 г. До настоящего времени от ответчика сведений о рассмотрении протокола разногласий он не получил.

Просит обязать ООО "Сосновские коммунальные сети" заключить с ним договор на оказание коммунальной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов с учётом условий, изложенных в протоколе разногласий к проекту договора.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года в удовлетворении иска Чепрасову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чепрасов Н.А. просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года и удовлетворить его требования, указывая, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска. Из объяснений каждой из сторон по делу следует, что их желание направлено на достижение одной и той же цели - заключение договора на оказание коммунальной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, однако такого соглашения они не достигли. Помимо того суд не дал правовую оценку разногласиям сторон по п. 3.4 договора.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик длительное время пользовался услугами ответчика по вывозу мусора. Некоторое время назад между сторонами возникли разногласия, касающиеся условий сбора мусора и формирования цены оказываемой услуги. Чепрасов Н.А. направил ООО "СКС" просьбу о заключении договора на самовывоз мусора, в чём ему было отказано и предложено заключить типовой договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на условиях, изложенных в проекте договора на л.д. 10.

Истец не согласился и направил ответчику протокол разногласий по определённым пунктам, указав предлагаемую им редакцию пунктов, договор на условиях Чепрасова Н.А. заключен не был.

В ходе разбирательства дела ответчик предложил истцу для заключения проект договора с учётом составленного последним протокола разногласий, однако Чепрасов Н.А. настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 30 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 18 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505, пунктов 7, 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155, пункта 3.5 Порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования - Сосновский поссовет, утверждённых постановлением администрации Сосновского поссовета от 12 декабря 2014 г. N 347, постановления администрации Сосновского поссовета от 24 декабря 2003 года N 496, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на условиях, изложенных в приведённых в решении пунктах договора, предложенных Чепрасовым Н.А., не подлежат удовлетворению, так как предложенные истцом условия в части противоречат действующему законодательству, в части на нём не основаны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не содержат.

В материалах дела имеется две редакции пункта 3.4. договора, предложенных истцом, обе из которых не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Более того, требование истца об указании в договоре условий об осуществлении оплаты "за вывоз ТБО ежемесячно до 25 числа последнего месяца квартала, следующего за истекшим" вообще лишено логического смысла.

Желание потребителя на заключение публичного договора на определённых им условиях, в том случае, если предлагаемые исполнителем условия урегулированы и соответствуют требованиям действующего законодательства, основанием для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора на таких условиях не является.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: