Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года материал по частной жалобе представителя истца Пудовкиной Е.В. - Фурсова А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2017 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на ***. В обоснование иска указала, что спорная квартира передана ей в безвозмездную собственность на основании решения учредителей ТОО фирма "Дорсервис" от 07.08.1996г. и Договора на передачу жилья в собственность от 24.12.1996г. В связи с отсутствием у нее документов для определения цены иска, просила предоставить рассрочку по доплате государственной пошлины до установления цены иска.

Также она просила суд запросить у ответчика техническую документацию, сведения об основании открытия лицевого счета на ООО "Дорсервис" и сведения о том, с какого времени производилась оплата за квартиру. Ходатайствовала запросить из архива акт распределения жилья по дому, указанному в иске, за период 1994-1996 г.г.

Определением суда от 23 января 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до 10 февраля 2017г. для устранения недостатков, а именно: доплаты государственной пошлины, предоставления сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, технического паспорта на спорную квартиру, доказательств отсутствия регистрации права собственности на спорную квартиру, в том числе справок из Управления Росреестра по Тамбовской области и МУП "Тамбов-недвижимость" подтверждающие отсутствие (либо наличие) сведений о нахождении жилого помещения в муниципальной собственности.

Ходатайство истца об истребовании документов судом было оставлено без удовлетворения ввиду не представления сведений, предусмотренных требованиями ст.57 ГПК РФ, о невозможности истцу самостоятельно, без помощи суда, получить необходимые доказательства.

09.02.2017г. от представителя истца по доверенности - Фурсова А.П. поступило дополнение к иску с приложением выписки из ЕГРН и квитанций об уплате госпошлины на суммы - 1 523 руб. и 12 400 руб., уплаченных исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, указанной в представленной выписке из ЕГРН от 02.02.2017г.

Одновременно, представитель истца в заявлении от 09.02.2017г. указывает, что без соответствующего судебного запроса получить остальные исстребуемые судом документы не представляется возможным, поскольку такие документы предоставляются только зарегистрированному собственнику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2017 года исковое заявление Пудовкиной Е.В. к администрации г.Тамбова о признании права собственности на квартиру возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Пудовкиной Е.В. не устранены полностью недостатки, указанные в определении судьи от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены технический паспорт, справки из ЕГРП и МУП "Тамбов-недвижимость". Истцом не представлено сведений о том, что ей отказано в выдаче этих документов, которые Пудовкина Е.В. должна и могла получить самостоятельно без помощи суда.

В частной жалобе представитель Пудовкиной Е.В. - Фурсов А.П. просит отменить определение судьи от 14 февраля 2017 года о возвращении искового заявления. Указывает, что Пудовкиной Е.В., во исполнение определения судьи от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, приложена выписка из ЕГРН и квитанции об уплате госпошлины. Иные документы предоставить не представляется возможным, поскольку они находятся у ответчика, об истребовании которых истец письменно ходатайствовал перед судом.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, учитывая положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел, обеспечения доступа граждан к правосудию, приходит к выводу об отмене определений суда и об оставлении без движения и о возвращении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 23 января 2017 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что к исковому заявлению приложены не все документы, указанные в определении.

Вместе с тем оставление без движения искового заявления с его дальнейшим возвращением по мотиву не представления документов, об истребовании которых ходатайствует истец в иске, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 14 февраля 2017 года о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное. При этом следует учесть, что основанием для возврата иска явилось неустранение недостатков по определению об оставлении без движения от 23 января 2017 г., которое также нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены указанных определений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Пудовкиной Е.В. - Фурсова А.П. удовлетворить.

Определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2017 года об оставлении без движения и от 14 февраля 2017 года о возвращении отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: