Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 г. частную жалобу представителя Артемовой Л.П. по доверенности Бабкиной Ю.С. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия" обратилось в суд с иском к Артемовой Л.П., Баевой В.М., Воронину А.П., Зарубаевой Л.В., Кудрявцеву А.Д., Кулдошиной А.А., Кулдошиной А.И., Лоскутовой М.Я., Милосердовой Т.И., Поспеевой А.Г., Почечуеву Н.Г., Сизовой Л.Н., Солоповой А.И., Толочкиной Л.П., Хлюстовой О.В., Уварову А.А., Кистиной Л.А., Попову Е.А., Почечуеву Е.Н., ЗАО "Уваровская Нива", ООО "Гипрозем", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, ЗАО "Имени Карла Маркса" о признании недействительным результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым *** и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Молодая Гвардия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2016 г. решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2016 г. отменено в части и принято новое решение. Исковые требования ООО "Молодая Гвардия" удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N *** от *** между ЗАО "Имени Карла Маркса" и представителем Скоробогатовой Т.Н., действующей на основании доверенностей от собственников земельных долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности площадью *** кв.м. кадастровый ***, местоположение: ***, в границах СХПК " ***". Пашня: Бригада ***, поле VIII, поле XI (часть). Пастбища расположены в границах СХПК "Молодая Гвардия" ***.

Дополнена резолютивная часть решения.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым *** площадью *** кв.м. категории - земли сельхозназначения, выделенного из земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, КК *** (в границах СХПК " ***"); о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:474 путем исключения из государственного кадастра недвижимости внесенных сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка и дополнительных сведениях; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды (владения и пользования) земельным участком *** с кадастровым номером *** в отношении Артемовой Л.П., Баевой В.М., Воронина А.П., Зарубаевой Л.В., Кудрявцева А.Д., Кулдошиной А.А., Кулдошиной А.И., Лоскутовой М.Я., Милосердовой Т.И., Поспеевой А.Г., Почечуева Н.Г., Сизовой Л.Н., Солоповой А.И., Толочкиной Л.П., Хлюстовой О.В., Уварова А.А., Кистиной Л.Н., Попова Е.А., Почечуева Е.Н. - отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2016 года Артемовой Л.П. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Тамбовского областного суда от 2 декабря 2016 г. возвращена ей в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

19 декабря 2016 г. Артёмова Л.П. обратилась в Уваровский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение Тамбовского областного суда была подана ею в установленный законом срок. Заявительница ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" и указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда было принято 25 мая 2016 г., следовательно, течение срока на подачу кассационной жалобы, по её мнению, начинает исчисляться с 26 мая 2016 г. Датой окончания срока Артемова Л.П. считает 28 ноября 2016 г., поскольку последний процессуальный срок приходится на нерабочий день.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Артемовой Л.П. отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Артемовой Л.П. по доверенности Бабкина Ю.С. просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. отменить и восстановить Артемовой Л.П. срок на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, месяцами, годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (либо в последний день этого месяца, не имеющего это число).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по настоящему делу вступило в законную силу со дня его принятия, т.е.25 мая 2016 г.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение начал течь со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, и истекал 25 ноября 2016 г.

В Тамбовский областной суд кассационная жалоба от представителя Артемовой Л.П. по доверенности Бабкиной Ю.С. поступила 28 ноября 2016 г.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 2 декабря 2016 г. кассационная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного законом на подачу кассационных жалоб.

При этом ссылок на уважительность причин пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы представитель Артемовой Л.П. по доверенности Бабкина Ю.С. не приводит как в заявлении о восстановлении процессуального срока, так и в частной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что определяя срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявителем кассационной жалобы по делу не установлены.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения;

частную жалобу представителя Артемовой Л.П. по доверенности Бабкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: