Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасовой Р.Ф. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с иском к частным нотариусам Кудрявцевой Л.И. и Соловых Н.С., начальнику отдела по г.Мичуринску Росреестра Тамбовской области - Соловых Ю.Н. об аннулировании записи права на имя Маслова Ю.Ф. в ЕГРП, внесении новой записи права, взыскании сумм в счет возмещения причиненных убытков.

В обоснование иска указала, что *** г. умер ее отец-Маслов Ф.М. После его смерти в *** г. ответчики совершили нотариальные действия, в результате которых она была лишена наследственной квартиры.

В целях обеспечения иска Черкасова Р.Ф. просит наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, и наложить арест на квартиру N *** д *** по ул. ***

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года Черкасовой Р.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В частной жалобе Черкасова Р.Ф. просит отменить определение суда и принять новое решение.

Считает, что имеются все основания для изменения решения суда, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права; рассмотрение дела незаконным составом; рассмотрение в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( представители Тамбовской областной нотариальной палаты, Управления регистрационной службы, БТИ, прокурора).

Также автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 18.10.2016 г., 01.11.2016 г., 17.01.2017 г., а также справки, представленные ею в качестве доказательств.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено либо невозможно.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие лиц, участвующих в деле, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции представлены копии материалов, необходимых для рассмотрения частной жалобы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии протоколов и иных документов, несостоятельны.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом, о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, каких либо доказательств в подтверждение этих доводов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: