Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-25/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по иску Скрылева О.С. к ООО "Сатурн-Л" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Скрылева О.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Скрылев О.С. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-Л", просил расторгнуть договор купли-продажи N10 от 22 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN ***", взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 470 700 руб., оплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля неоднократно образовывались трещины кузова с проступлением ржавчины в верхних частях с обеих сторон проема пятой двери. После их устранения они появлялись вновь.

Данный брак отражен в бюллетене Субару, поскольку на автомобилях именно данной категории завод-изготовитель пропустил точку проваривания точечной сваркой.

Указанные недостатки являются существенными, приводят к невозможности эксплуатировать автомобиль и создают опасность для жизни и здоровья.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Скрылева О.С. к ООО "Сатурн-Л" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Скрылев О.С. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Утверждает, что, не снимая мастику в местах возникновения трещин, эксперт не мог установить наличие или отсутствие трещин металла. При этом в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также о проведении выездного судебного заседания судом необоснованно было отказано.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.35, 166 ГРПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела нарушены требования полноты и объективности исследования.

Ссылается также на то обстоятельство, что в нарушение положений ГПК РФ после смены состава суда не были вновь проведены подготовка по делу и предварительное судебное заседание.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2016 года по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

20 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, п.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Отказывая Скрылеву О.С. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем нет существенных недостатков, которые в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится автомобиль.

Основанием для такого вывода явилось заключение экспертов МАДИ, в силу которого в автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: трещины на лакокрасочном покрытии в левом и правом верних углах проема задней двери багажного отсека в районе пятой двери. Отслоение и растрескивание лакокрасочного покрытия в правом нижнем углу проема задней двери багажного отсека.

Причиной образования трещин ЛКП эксперты назвали эксплуатационные причины, к которым они (эксперты) отнесли нарушение технологии нанесения герметика согласно сервисному бюллетеню при выполнении работ специалистами ООО "Сатурн-Л". Недостатки эти, по мнению экспертов, являются устранимыми в условиях дилерского центра. На устранение их потребуется 18 520 руб. (л.д. 102-103).

Исследовав все материалы дела, судебная коллегия считает, что никаких оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Из искового заявления и пояснений истца Скрылева О.С. следует, что он приобрел исследуемый автомобиль 22.02.2011 г.

Недостаток впервые был выявлен в зимние месяцы 2013 года: в верхней части левой стойки проема пятой двери обнаружилась лопина металла с проступанием ржавчины.

18 марта 2013 года он обратился к ответчику для устранения недостатка. От сотрудников ООО "Сатурн-Л" он узнал, что данный автомобиль имеет заводской брак: завод изготовитель пропустил одну точку сварки металла. Брак отражен в бюллетене Субару. Его заверили, что после производства ремонтных работ по устранению брака недостаток больше проявляться не будет.

Автомобиль истец забрал у ответчика 22.03.2013 г., оплатив ремонтные работы по восстановлению ЛКП в сумме 11 100 руб. (л.д. 2-5, 32).

Однако, недостаток проявился вновь осенью 2013 года, затем в конце 2014 года, но в больших масштабах, что явилось причиной обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Заявление было получено ответчиком 1.12.2015 года, отказано 09.12.2015 года (л.д. 11,12).

При осмотре и исследовании автомобиля экспертами МАДИ, которое проводилось в присутствии истца Скрылева О.С., был применен разрушающий метод контроля, выразившийся в частичном удалении лакокрасочного покрытия и части нанесенного герметика. После чего экспертами сделан вывод об отсутствии трещин на деталях кузова (л.д. 94).

Оспаривая выводы экспертов, истец заявлял, что никаких оснований для таких выводов не имелось, поскольку фактически экспертами кузов в зоне поражения не исследовался, мастика не снималась.

В связи с возникшими сомнениями относительно порядка исследования автомашины, судебной коллегией на основании ходатайства истца была назначена и проведена повторная экспертиза Воронежским экспертным центром (л.д.212-235).

Экспертной комиссией (в составе трех экспертов) при полном удалении слоев герметика и ЛКП с последующим травлением поверхности металлолистов было установлено наличие трещин самих металлолистов в верхней части проема задней двери (л.д. 215 об., 216). Эти повреждения относятся к скрытым дефектам. Они не являются эксплуатационными дефектами. Для замены растрескавшихся металлолистов требуется разрушение каркаса кузова, что делает выявленные дефекты неустранимыми для кузова представленного автомобиля (л.д. 217).

По выводам комиссии экспертов Воронежского экспертного центра различие в выводах экспертиз обусловлено тем, что экспертами МАДИ не проводилось исследование по обнаружению трещин в металлолистах, а исследовалось только растрескивание герметика и лакокрасочного покрытия вдоль нахлесточных соединений в местах сварки. Исследование по обнаружению трещин металла возможно было бы провести ультразвуковым дефектоскопом или при удалении герметика и лакокрасочного покрытия с поверхности метоллолистов (л.д. 217).

Таким образом, доводы истца о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении МАДИ, нашли свое подтверждение.

В этой связи судебная коллегия при разрешении спора сторон берет за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Никакого доказательственного значения экспертиза МАДИ (Московского автомобильно-дорожного института) в связи с очевидными нарушениями, допущенными экспертами при проведении исследования автомобиля, не имеет.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток законодателем определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Такой недостаток в автомобиле истца установлен.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Предъявленные в этой связи к ответчику требования Скрылева О.С. о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными.

Стоимость автомобиля в сумме 1 470 700 руб. подтверждена договором купли-продажи.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи ответчик добровольно не исполнил, с него в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер его определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма морального вреда в 20 000 руб. соответствует указанным принципам.

Расходы Скрылева О.С. на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально. Размер этих расходов соответствует принципам разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о необоснованности требований истца в связи с истечением срока гарантии, не основаны на нормах действующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель не установилна товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Аналогичные сроки установлены и п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы).

В представленных в материалы дела документах на автомобиль срок службы не установлен. Следовательно, он Законом установлен в 10 лет.

Кроме того, установлено, что Скрылев О.С. обратился за устранением недостатка к продавцу в период срока гарантии, 22.03.2013 г., оплатив ремонтные работы по восстановлению ЛКП в сумме 11 100 руб. (л.д. 2-5, 32). При этом недостаток устранен не был.

Необоснованны предположения ответчика и о происхождении недостатка в автомобиле истца вследствие имевшегося ДТП.

Из пояснений истца следует, что в период эксплуатации автомобиля был поврежден задний бампер. При этом экспертами Воронежского центра установлено, что повреждения за заднем бампере в виде растрескивания ЛКП и сдиров, характерные для механического контакта, а также потертости ЛКП на геометрические параметры кузова влияния не оказывают, т.е. причинами трещин на кузове они быть не могут (л.д. 215 об.).

По изложенным основаниям постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Скрылева в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скрылева О.С. удовлетворить.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года отменить.

Приять новое решение.

Исковые требования Скрылева О.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N10 от 22 февраля 2011 года, заключенный между Скрылевым О.С. и ООО "Сатурн-Л" на приобретение автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN ***.

Взыскать с ООО "Сатурн-Л" в пользу Скрылева О.С. 1 470 700 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 745 350 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Возложить на Скрылева О.С. обязанность после получения денежных средств вернуть автомобиль "SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN *** ООО "Сатурн-Л".

Взыскать с ООО "Сатурн-Л" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 19 380 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи