Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм,

по иску Ким А.В. к Шляпникову А.И., Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Шляпникова А.И. и Шляпникова А.А. - Милосердова А.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Шляпников А.И. первоначально обратился в суд с иском к Котову Д.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Впоследствии Шляпников А.И. уточнил исковые требования и просил признать незаключенным договор купли-продажи от *** года транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, между Шляпниковым А.А. и Котовым Д.В., и взыскать в свою пользу с Котова Д.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., указав, что *** года между Шляпниковым А.А. и Котовым Д.В. была заключена сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Денежные средства за автомобиль в размере *** руб., из которых *** руб. - средства Шляпникова А.И., *** руб. - средства Шляпникова А.А., были переданы Котову Д.В. Шляпниковым А.А. При обращении к Котову Д.В. заключить письменный договор купли-продажи, последний отказался в связи с заключением письменного договора купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с Ким А.В. Поскольку ответчик Котов Д.В. отказывается оформить письменный договор со Шляпниковым А.А. и Шляпниковым А.И., просил признать договор незаключенным и взыскать в свою пользу неосновательное обогащение *** руб.

Ким А.В. обратился в суд с иском к Шляпникову А.А. об истребовании имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от *** года, заключенного между ним и Котовым Д.В. Данный автомобиль выбыл из его владения после покупки, так как он передал автомобиль во временное пользование своему знакомому Шляпникову А.А., который отказывается вернуть ему (Ким А.В.) автомобиль и ПТС, в связи с чем у него отсутствует возможность зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль.

Определением суда от 11 августа 2016 года соединены в одно производство гражданское дело по иску Шляпников А.И. к Котову Д.В. о заключении договора купли-продажи транспортного средства и гражданское дело по иску Ким А.В. к Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28 октября 2016 года Шляпников А.А. привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования по иску Шляпникова А.И. к Котову Д.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, Шляпников А.И. привлечен в качестве соответчика по иску Ким А.В. к Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо Шляпников А.А. заявил самостоятельные исковые требования к Котову Д.В., просил признать незаключенным договор купли-продажи от *** года транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** между ним (Шляпниковым А.А.) и Котовым Д.В. взыскать с Котова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения *** руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года исковые требования Шляпниковых А.И. и А.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлено производство в части заявленных требований о признании не заключенным договора купли-продажи от *** года транспортного средства марки ***, государственный номер ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет - средний серо-зелёный металлик - между Шляпниковым А.А. и Котовым Д.В. прекратить, ввиду отсутствия спора по данному предмету.

Удовлетворить требования Ким А.В. к Шляпникову А.И. и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать Шляпникова А.И. и Шляпникова А.А. возвратить Ким А.В. транспортное средство марки *** государственный номер ***, VIN ***, *** выпуска, цвет - средний серо-зелёный металлик.

Взыскать с Шляпникова А.А. в пользу Ким А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шляпникова А.И. и Шляпникова А.А. - Милосердов А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Шляпникова А.И. и Шляпникова А.А. в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований Ким А.В. к Шляпниковым.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не был доказан факт нахождения спорного имущества ни у одного из ответчиков ни у Шляпникова А.И. ни у Шляпникова А.А., поэтому удовлетворение исковых требований Ким А.В. является незаконным.

Суд в ходе судебного процесса достоверно установилфакт того, что именно Ким А.В. не произвел оплаты по договору купли-продажи от *** года продавцу Котову Д.В. Именно этот договор не исполнен до сих пор, что влечет безусловное признание данной сделки недействительной в виду ее ничтожности.

Ким А.В. не является собственником спорного имущества, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, однако и этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Факт передачи Шляпниковым А.А. денежных средств в размере *** рублей Котову Д.В. именно в *** года был достоверно установлен в суде и не опровергался последним. Факт принадлежности данных денежных средств именно Шляпникову А.А. (в размере *** рублей) и Шляпникову А.И. (в размере *** рублей) ни кем из участников и сторон судебного разбирательства оспорен и поставлен под сомнения не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шляпниковым А.А. и его представителем Милосердовым А.И., представителем Шляпникова А.И. - Ростовцевым А.В., выслушав возражения представителя Ким А.В. - Вислобоковой Е.В., представителя Котова Д.В. - Гомзовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд первой инстанции, Ким А.В. приобрел по договору купли-продажи у Котова Д.В. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается письменным договором купли-продажи с подписями указанных лиц. Деньги за автомобиль в сумме *** руб. Котов Д.В. получил от Шляпникова А.А. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Шляпникову А.И. При оформлении письменного договора купли-продажи на Ким А.В. также присутствовали Шляпниковы и Ким А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отказывая Шляпникову А.А. и Шляпникову А.А. в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что договор от *** года не был заключен между Шляпниковыми и Котовым Д.В. ни кем не оспаривалось, как и не оспаривалось заключение договора от *** года между Котовым Д.В. и Ким А.В., и пришел к выводу, что поскольку договор не был заключен между Шляпниковыми и Котовым Д.В., то каких-либо правовых последствий и нарушения чьих-либо прав незаключенный договор не влечет.

Установив, что Котов Д.В. *** года, получил деньги от Шляпникова А.А. в сумме *** руб., передал автомобиль, оформив договор купли-продажи на Ким А.В. в связи с тем, что договоренность о продаже автомобиля происходила со Шляпниковыми и Ким А.В., суд пришел к выводу, что полученные Котовым Д.В., денежные средства в размере *** руб. за проданный им автомобиль, нельзя признать неосновательным обогащением, поэтому требования Шляпниковых о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Ким А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь ст.ст. 301-304 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи автомобиля между Котовым Д.В. и Ким А.В. от *** года никем не оспорен, и Ким А.В. как собственник автомобиля не имеет возможности им пользоваться, требования Ким А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что Котов Д.В. является собственником автомобиля *** государственный номер ***.

В *** года между Шляпниковым А.А., Шляпниковым А.И., Ким А.В. с одной стороны и Котовым Д.В. с другой стороны состоялась договоренность о продаже последним принадлежащего ему автомобиля.

Шляпников А.А. в исполнение договора купли-продажи передал Котову Д.В. денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - денежные средства Шляпникова А.А., *** руб. - денежные средства Шляпникова А.И.

Котов Д.В. в свою очередь передал Шляпникову А.А. автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

С момента передачи автомобиля Котовым Д.В., автомобиль находился в пользовании Шляпникова А.А., Шляпникова А.И.

Факт передачи Шляпниковым А.А. Котову Д.В. денежных средств в сумме *** руб. и факт передачи автомобиля с документами Котовым Д.В. Шляпникову А.А. подтверждается показаниями Шляпникова А.А. и не отрицается представителем Котова Д.В. - Гомзовой Н.А., а также представителем Ким А.В. - Вислобоковой Е.В., которая пояснила, что Ким А.В. с момента подписания договора купли-продажи не пользовался автомобилем.

Таким образом, несмотря на не заключение письменного договора между Котовым Д.В. и Шляпниковым А.А., фактически Котов Д.В. произвел отчуждение автомобиля Шляпникову А.А., передав последнему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, получив за отчуждаемое имущество от Шляпникова А.А. денежную сумму в размере *** руб. Изложенное следует из пояснений сторон как в суде первой так и апелляционной инстанции.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, неверно установилимевшие место фактические обстоятельства по делу, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что Котов Д.В. получил денежные средства за отчужденное имущество в сумме *** руб. на законном основании (в результате совершения сделки купли-продажи движимой вещи).

При таком положении, вопреки позиции стороны Шляпниковых, оснований для взыскания в их пользу данных денежных средств с Котова Д.В. в соответствии с вышеприведенными положениями закона не имеется, неосновательного обогащения у последнего не возникло, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Ким А.В. об истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судебной коллегией фактически договор купли-продажи между Ким А.В. и Котовым Д.В. не заключался, автомобиль во владение Ким А.В. не поступал, документы на автомобиль Котовым Д.В. не передавались Ким А.В., а Ким А.В. не передавал Котову Д.В. денежные средства за приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неправомерного удержания этого имущества, Ким А.В. не представлено, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Ким А.В.

Заключение письменного договора между Котовым Д.В. и Ким А.В. не подтверждает права Ким А.В. на спорный автомобиль, так как после подписания договора Ким А.В. никаких прав собственника на транспортное средство не реализовывал.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не правильно, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и исковых требований Ким А.В. к Шляпникову А.И. и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и исковых требований Ким А.В. к Шляпникову А.И. и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: