Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года частные жалобы Володиной Е.И., Стешаковой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудачкин А.В. является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ***, общей площадью застройки *** кв.м; степень готовности ***%; этажность - ***, подземная часть - ***. Ефимова В.А. является собственником *** доли жилого дома N *** по ул. ***, площадью *** кв.м.; Карасова И.Ю. - собственником *** доли жилого дома N *** по ул. *** и *** долей земельного участка, площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу.

Ефимова В.А. обратилась в суд с иском к Кудачкину А.В. о сносе *** офисного здания, расположенного по названному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что Кудачкин А.В. самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства *** здания с общей площадью застройки *** кв.м.), создав на его месте новый объект - *** офисное здание, чем в результате его неправомерных действий нарушены ее права, как собственника *** доли жилого дома N *** по ул. ***. Полагает, что здание не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу (в частности ее) жизни и здоровью, в том числе в результате нарушения норм инсоляции и КЕО в принадлежащем ей жилом помещении.

Карасова И.Ю. предъявила исковые требования к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки, указав, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции здания ее права, как собственника доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. ***, также нарушены.

В ходе судебного разбирательства представителями Кудачкина А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с поручением ее производства МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2016 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России с привлечением специалистов противопожарной службы в месячный срок с момента получения материалов гражданского дела.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли в результате возведения Кудачкиным А.В. *** здания, расположенного по адресу: ***, нормы инсоляции и естественного освещения в жилых помещениях, расположенных по адресу: ***, и ***, принадлежащих Ефимовой В.А. и Карасовой И.Ю.?

2. Соответствует ли действующим нормам противопожарный разрыв между зданием, расположенным по адресу: ***, и принадлежащими истцам жилыми домами N *** по ул. *** и N *** по ул. ***?

3. Каково техническое состояние здания, расположенного по адресу: г. ***, д. N ***, имеются ли признаки внезапного обрушения, представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

4. При наличии (по итогам ответа на вышеуказанные вопросы) нарушений при строительстве названного здания, каким образом возможно устранить вышеуказанные нарушения?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кудачкина А.В.

С постановленным определением не согласилась Володина Е.И. и подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене с разрешением вопроса по существу.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешилее ходатайство, поданное 01 ноября 2016 года, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку постановленное по делу решение может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Приостановив производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд нарушил ее права и свободы, как собственника здания, в отношении которого, экспертиза назначена, а также, права, предусмотренные ст.ст. 35, 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в том числе, право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту и так далее.

С частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2016 года обратилась Стешакова Н.А., в которой она просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, а также Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г., автор жалобы указывает, что в

обжалуемом определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу даны лишь ориентировочные сроки ее проведения и не указана дата, не позднее которой результаты экспертизы должны быть представлены суду, что может привести к невозможности привлечения эксперта к ответственности за невыполнение требований суда о направлении заключения в установленный срок ( абз. 4 ч.1 ст. 85 ГПК РФ).

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N23, в определении суда о назначении экспертизы, помимо наименования экспертного учреждения (организации) необходимо указывать фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. Однако, в обжалуемом определении фамилия, имя, отчество эксперта не указаны, что, по мнению автора жалобы, может привести впоследствии к невозможности привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ответ на частную жалобу Володиной Е.И. Кудачкин А.В. в лице своего представителя Трушкиной О.И. подал возражения, в которых просит в удовлетворении названной частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целях правильного разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств возведения спорного здания, его технического состояния, соответствия строительным нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу в данном случае в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы Володиной Е.И. относительно того, что судом не разрешено ходатайство о привлечении ее к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность выводов суда о необходимости проведения по делу экспертизы и подлежит разрешению судом первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и интересы Володиной Е.И., как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, то в силу положений п.3 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 года, ее жалоба подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе Володиной Е.И. не приводится обоснования невозможности проведения экспертизы тем экспертным учреждением, которому оно поручено определением суда, а также не указаны вопросы, которые по мнению автора жалобы необходимо было поставить на разрешение эксперта. Возможность постановки дополнительных вопросов в случае неполноты заключения эксперта может быть реализована участниками процесса в порядке ст.87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом определения..

Довод частной жалобы Стешаковой Н.А. о том, что судом указан ориентировочный срок приостановления производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в определении суда установлен месячный срок для производства экспертизы с даты поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, частные жалобы Володиной Е.И., Стешаковой Н.А. не содержат.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Володиной Е.И., Стешаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: