Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Салогубова Д.Ю. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Салогубова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Салогубов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *** между ним и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Согласно п. 3.1, п. 1.5 договора продавец передает квартиру с социальной отделкой до подачи документов на регистрацию права собственности. Документы на регистрацию права были поданы ***, ключ от индивидуального сейфа в Сбербанке передан ответчику ***, откуда был изъят сберегательный сертификат, денежные средства в сумме *** перечислены им на расчетный счет ответчика *** в полном объеме. Однако в нарушение п.1.5, 3.1 договора квартира по акту была передана только ***, а также после устранения недостатков в социальной отделке квартиры. До *** квартира была постоянно закрыта, ключи от квартиры ему не передавались, вследствие чего попасть в квартиру и проверить состояние и качество отделочных работ у него не было возможности. Нарушение сроков фактической передачи квартиры составило *** дня: с *** по ***, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Просил взыскать с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2016 года Салогубову Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Салогубов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что из решения суда непонятно, на каком основании и при исследовании каких доказательств суд пришел к однозначному выводу о его согласии с продлением сроков выполнения работ по социальной отделке квартиры; каким образом суд пришел к выводу о том, что его подпись в Перечне работ по социальной отделке означает выражение им согласия на продление сроков выполнения работ по социальной отделке квартиры.

Считает, что суд не дал оценку трем заявлениям истца в адрес ответчика от ***, *** и *** с требованиями обеспечить доступ в квартиру, передать ключи от квартиры. Данные заявления, по мнению автора жалобы, подтверждают его несогласие со сроками проведения отделочных работ, указанных в гарантийном письме от ***, а также в наличии препятствий со стороны ответчика в посещении квартиры во время ремонта. С гарантийным письмом он не соглашался, а сроки передачи квартиры с выполненной социальной отделкой, установленные договором купли-продажи, являются единственными и неизменными.

Ссылается на то, что в силу ст. 224 ГК РФ квартира считается переданной с момента передачи ключей от нее. Следовательно, не соответствует действительности вывод суда о том, что во исполнение гарантийных обязательств по проведению социальной отделки квартиры между сторонами был составлен передаточный акт от *** и вручены ключи.

Полагает, что даже если суд пришел к выводу, что квартира была все-таки передана ему ***, но без социальной отделки, и если учесть, что с гарантийным письмом о продлении сроков выполнения отделочных работ истец не соглашался, суд не имел правового основания отказывать в удовлетворении исковых требований по причине прямого противоречия вынесенного решения ч. 2 ст. 556 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд необоснованно возложил бремя доказывания только на истца; нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылается в жалобе на то, что суд не дал оценку его доводам о том, что форма договора купли-продажи от *** является стандартной. Вследствие чего условие о том, что никаких дополнительных документов о передаче квартиры составляться не будет, внесено в договор только для того, чтобы зарегистрировать такой договор и переход права собственности в Управлении Росреестра и получить денежные средства из банковской ячейки на основании такой регистрации.

Автор жалобы полагает, что составление гарантийного письма от *** является способом избежать ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Обращает внимание на то, что в соответствии с гарантийным письмом от *** последний день передачи квартиры с выполненной отделкой - ***, тогда как квартира с отделкой была передана ему только ***, то есть на один день позже установленного срока. Таким образом, судом необоснованно не взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства на один день в размере *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав Салогубова Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Кулаеву С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Салогубовым Д.Ю. и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" был заключен договор купли-продажи квартиры ***.

В соответствии с п. 1.5 Договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру с социальной отделкой. Покупатель удовлетворен качественным состоянием продаваемой квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В силу п. 3.1 Договора продавец передает квартиру до подачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Стороны договорились о том, что настоящий договор подтверждает передачу квартиры продавцом и принятие ее покупателем, других документов о передаче квартиры ими составляться не будет.

Как следует из раздела 2 договора купли-продажи квартиры от ***, установившего порядок расчетов между сторонами, окончательные расчеты должны будут произведены в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка.

В день заключения договора *** АО "АИЖК" передало Салогубову Д.Ю. гарантийное письмо о проведении работ по социальной отделке квартиры *** в срок до *** Приложением к данному письму является перечень отделочных работ, в котором истец поставил свою подпись.

Право собственности Салогубова Д.Ю. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области *** г.

*** Салогубовым Д.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец изначально, при заключении договора купли-продажи, был согласен с тем, что социальная отделка квартиры будет произведена после заключения договора, в связи с чем оснований для взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимоотношения в рамках договора купли - продажи квартиры с социальной отделкой.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец, заключая договор купли-продажи, достоверно знал о том, что социальная отделка в квартире в полном объеме не выполнена, в связи с чем объект договора купли-продажи не мог быть передан в установленный договором срок в том состоянии, которое предусмотрено договором. При этом в договоре было указано, что Салогубов Д.Ю. удовлетворен качественным состоянием квартиры, которая передана ему до подачи документов на регистрацию перехода права собственности в регистрационную службу.

Как указывают стороны, подписание договора купли-продажи, подача документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, подписание сторонами перечня отделочных работ, которое являлось приложением к гарантийному письмо о сроках проведения таких работ, происходило в один день.

В п. 3.1 договора купли-продажи также указано о соглашении сторон о том, что договор подтверждает передачу квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем, других документов о передаче квартиры ими составляться не будет.

Таким образом, истец заведомо зная о том, что условие передачи ему квартиры с социальной отделкой до подачи документов на регистрацию перехода права собственности (п. 1.5, п. 3.1 Договора) не соответствует действительности, подписал договор с таким условием, согласился с тем, что квартира считается ему переданной. Договор купли-продажи истцом не оспаривался, он не возражал относительно указанных в договоре условий, не отказался от его заключения, зарегистрировал переход права собственности на квартиру, исполнил договор в части оплаты стоимости квартиры.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи имел стандартную форму, в связи с чем в него невозможно было внести изменения, доказательствами не подтверждены. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

В день заключения договора истцом был подписан перечень отделочных работ, который предусматривал объем работ по социальной отделке. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Следовательно, заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, проведение отделочных работ после подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имело место с согласия Салогубова Д.Ю., которое он выразил при подписании договора купли-продажи и перечня отделочных работ, которые необходимо провести в квартире.

При указанных обстоятельствах, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестность и разумность действий со стороны истца.

При отсутствии согласия Салогубова Д.Ю. с условиями договора о сроках передачи ему квартиры, АО "АИЖК" имело бы возможность предложить изменить условия договора в этой части.

Доводы жалобы истца о том, что он неоднократно требовал передачи ключей от квартиры, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец достоверно знал о том, что ответчик проводит в квартире отделочные работы, для чего ему необходим ключ от квартиры. Истец также знал о том, что данные работы будут закончены к ***, о чем было указано АО "АИЖК" в гарантийном письме от ***, к которому прилагался перечень отделочных работ, подписанный Салогубовым Д.Ю.

Салогубов Д.Ю. подтвердил, что с гарантийным письмом он ознакомлен в день подписания договора купли-продажи, перечень отделочных работ им подписан.

Доводы Салогубова Д.Ю. о том, что он согласился на проведение отделочных работ в квартире после заключения договора, но считал, что они будут выполнены в более короткий срок, нельзя признать состоятельными, поскольку Салогубов Д.Ю. при заключении договора был извещен о сроках проведения работ. Доказательств того, что он был не согласен с установленным сроком, а также, что срок их выполнения был оговорен иной, не представлено. С *** до *** претензий относительно проведения работ в квартире он не предъявлял.

Как следует из направленных истцом ответчику письменных претензий, истец требовал передать ему ключи от квартиры, передать ему квартиру с социальной отделкой, ссылаясь на то, что он не может проверить состояние и качество отделочных работ, возможности фактического обладания приобретенной квартирой.

Вместе с тем, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения при заключении договора, имевшие место договоренности по вопросу выполнения отделочных работ после заключения договора купли-продажи, требования истца нельзя признать обоснованными. Поскольку социальная отделка в квартире не выполнена, истец фактически не мог обладать квартирой в том виде, в котором она должна быть передана ему по договору, с чем он согласился при заключении договора купли-продажи.

Реальную возможность проверить состояние и качество отделочных работ Салогубов Д.Ю. имел, о чем ему неоднократно сообщалось ответчиком. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком социальная отделка была закончена не позднее ***, что соответствует сроку, указанному в гарантийном письме от ***, следовательно, нельзя признать обоснованными доводы жалобы истца о том, что отделка квартиры должна была быть выполнена ***.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салогубова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: