Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Кусова А.А. к Кусовой Т.А., Кусовой Л.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Кусовой Т.А., Кусовой Л.Ю. к Кусову А.А., администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N *** по ул. *** принадлежал на праве общей долевой собственности Кусову А.А. ( *** доли), Кусовой Т.А. ( *** доли), Кусовой Л.Ю. ( *** доли), Малюгиной О.А. ( *** доли). Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежал на праве общей долевой собственности Кусову А.А. ( *** доли), Кусовой Т.А. ( *** доли), Кусовой Л.Ю. ( *** доли), Малюгиной О.А. *** доли).

Кусов А.А. обратился в суд с иском к Кусовой Т.,А., Кусовой Л.Ю., Малюгиной О.А, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе долей в натуре.

Кусова Т.А., Кусова Л.Ю,, Малюгина О.А. предъявили встречные исковые требования к Кусову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что к жилому дому N *** по ул. *** самовольно была возведена холодная пристройка литер а площадью *** кв.м на месте ранее существовавшей аварийной пристройки, а также на основании договора дарения от *** года Малюгина О.А. подарила свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, Кусовой Т.А.

Определением Мичуринского городского суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда от 15 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований Кусова А.А. к Малюгиной О.А. прекращено в связи с отказом от иска в части.

Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования были изменены, просят суд сохранить жилой дом в переустроенном состоянии, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Кусова А.А. - Кусова Н.В. исковые требования своего доверителя уточнила, просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО "Землемер-М", и выделить Кусову А.А. в натуре земельный участок, площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " ***", как участок N *** произвести раздел жилого дома N *** по ул. *** согласно варианту раздела N ***, предложенному экспертом ФБУ *** в заключении строительно-технической экспертизы от *** года; признать за Кусовым А.А. право собственности на часть N *** жилого дома N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. Не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии с самовольной пристройкой только в случае удовлетворения исковых требований Кусова А.А. о выделе доли дома в натуре. Полагает, что в случае оставления цокольного этажа в общей долевой собственности сторон, это приведет к возникновению новых гражданско-правовых споров.

Ответчик и представитель Кусовой Л.Ю. - Кусова Т.А. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования уточнила, просит суд сохранить жилой дом в переустроенном состоянии с самовольно возведенной пристройкой; произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: *** согласно схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " *** и выделить ей и Кусовой Л.Ю. в натуре в общую долевую собственность земельный участок, площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " ***", как участок N ***, произвести раздел только *** этажа жилого дома N *** по ул. *** Тамбовской области согласно варианту раздела N ***, предложенному экспертом ФБУ *** в заключении строительно-технической экспертизы N *** от ***; а цокольный этаж оставить в общем пользовании, поскольку там проходят все коммуникации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года исковые требования Кусова А.А. удовлетворены.

Встречные исковые требования Кусовой Т.А., Кусовой Л.Ю, удовлетворены частично.

Жилой дом N *** по ул. *** сохранен в переустроенном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности Кусова А.А., Кусовой Т.А., Кусовой Л.Ю. на жилой дом N *** по ул. ***.

Произведен раздел указанного жилого дома в соответствии с вариантом выдела доли N *** (схема N ***), предложенным экспертом ФБУ ***) в заключении строительно-технической экспертизы N *** от *** года.

Выделена в натуре Кусову А.А. часть N *** жилого дома N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м, согласно схеме N *** заключения эксперта ФБУ *** N *** от *** года.

За Кусовым А.А. признано право собственности на часть N *** жилого дома N *** по ул. *** площадью *** кв.м, состоящую из помещений, обозначенных в схеме N *** заключения эксперта ФБУ *** N *** от *** года, на *** этаже дома: N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м; на цокольном этаже дома : N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.

Выделена в натуре Кусовой Т.Ю. и Кусовой Л.Ю. часть N *** жилого дома N *** по ул. ***. *** общей площадью *** *** года.

Признано за Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. право собственности на часть N *** жилого дома N *** по ул. *** г. *** общей площадью *** кв.м, состоящую из помещений, обозначенных в схеме N *** заключения эксперта ФБУ *** N *** от *** года, на первом этаже дома: N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м; на цокольном этаже дома: N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, в равных долях по *** доле за каждой.

Считать указанные части дома самостоятельными объектами кадастрового и технического учета.

В связи с разделом обязать Кусова А.А., Кусову Т.А., Кусову Л.Ю. произвести перепланировку и переоборудование в жилом доме N *** по ул. Кубанева г. Мичуринска Тамбовской области согласно варианту выдела доли N *** (схема N ***) эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N *** от *** года, выполнив следующие работы:

- заделка дверного проема между подсобными помещениями N *** и N *** в Лит. ***;

- устройство дверного проема между подсобными помещениями N *** и N *** в Лит. ***;

- устройство межквартирной перегородки в подсобном помещении N *** в Лит. ***

- выполнить мероприятия по усилению конструктивных элементов при прорезке проема между подсобными помещениями N *** и N *** в Лит. ***.

Расходы в сумме *** ( ***) *** рублей, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом жилого дома, возложить на стороны в размерах их долей в спорном помещении: расходы Кусова А.А. - *** доли или *** рублей; расходы Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. - *** доли или *** ***) рублей *** коп. в равных долях по *** ( ***) рублей *** коп.

Взыскано с Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. в пользу Кусова А.А. денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере ***) рублей *** коп. в равных долях с каждой по *** рублей *** коп.

Прекращено право общей долевой собственности Кусова А.А., Кусовой Т.А., Кусовой Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

д. ***, путем раздела.

Признаны образуемые по адресу: ***, д. ***, земельный участок площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " ***", как участок N *** контур *** координатными точками

***, контур *** координатными точками ***, а также земельный участок, площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " *** как участок N *** координатными точками самостоятельными объектами кадастрового учета.

За Кусовым А.А. признано право собственности на образуемый земельный участок, расположенный по адресу: *** д. *** площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " ***", как участок N *** координатными точками ***

За Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. признано право собственности на образуемый земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** года ООО " ***", как участок N *** контур *** координатными точками ***, контур 2 координатными точками ***, в равных долях по *** доле за каждой.

На образуемом земельном участке N *** сформировать часть площадью *** кв.м, в отношении которой установить сервитут для прохода к земельному участку N ***.

На образуемом земельном участке N *** сформировать часть площадью *** кв.м, в отношении которой установить сервитут для прохода к земельному участку N ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кусова Т.А. и Кусова Л.Ю. просят отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2016г. в части возложения на стороны обязанности произвести перепланировку и переустройство дома N *** по ул. *** распределения расходов на производство строительных работ по переустройству данного дома, определения долей Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. в праве общей долевой собственности на выделяемое им в собственность домовладение, и в части способа прекращения права общей долевой собственности на искомое домовладение, определения площади частей вышеуказанного дома, передаваемых в собственность сторон по делу, взыскания с Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. компенсации за несоразмерность имущества, выделенного им в натуре их идеальным долям.

Поясняют, что на момент вынесения решения суда дом и земельный участок фактически были уже разделены по соглашению сторон на две части, при этом доли Кусова А.А. были выделены ему в собственность в натуре, а именно: до вынесения решения суда стороны по договоренности между собой произвели раздел дома на две части в соответствии с вариантом N *** ( схема N ***) вышеуказанного заключения эксперта, но с незначительной его корректировкой. В частности, первый этаж дома был разделена две части в полном соответствии с экспертным вариантом, а раздел цокольного этажа был произведен с отступлением от данного варианта: из-за опасности ослабления конструктивных элементов- несущей стены, разделяющей помещения N *** и N ***, стороны отказались от прорезки дверного проема в данной стене и решили сохранить существующий дверной проем. На день постановления решения суда спорные дом и земельный участок были сторонами уже разделены в натуре и спора как такового уже не существовало. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, суд должен был сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии, а не возлагать на стороны повторно обязанность по переустройству и перепланировке дома, которые уже были выполнены. Считают, что в связи с указанными обстоятельствами, отпадает необходимость и в распределении расходов на производство вышеуказанных строительных работ. Кроме того, стоимость этих работ определена экспертом в ценах на день составления заключения и исходя из стоимости материалов, применение которых эксперт посчитал необходимым. Однако, указанная стоимость могла быть учтена судом только при возложении обязанности по производству этих работ на одну сторону со взысканием соответствующей доли расходов с другой стороны. В этом случае, по мнению авторов жалобы, суд вправе был бы распределить эти затраты сторон в долях.

Указывают, что обжалуемым решением фактически произведен выдел в натуре принадлежащих Кусову А.А. долей домовладения. Соответственно, право общей долевой собственности Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. на оставшуюся часть домовладения, должно быть сохранено в долях, пропорциональных их долям в праве собственности на весь дом. И должны составлять у Кусовой Т.А. *** долей, у Кусовой Л.Ю.- *** долей, и на земельный участок: у Кусовой Т.А.- *** долей; у Кусовой Л.Ю.- *** долей. Требований об изменении этих долей Кусова Т.А. и Кусова Л.Ю. не заявляли. Однако суд их доли определилравными.

Поясняют, что при разрешении спора о прекращении права общей долевой собственности на дом в резолютивной части решения понятия "выдел" и "раздел" употребляются как равнозначные, а при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок принято решение об образовании двух земельных участков, что равнозначно разделу искомого земельного участка, а не выделу из него долей.

Полагают, что в резолютивной части решения суда должно быть указано, что прекращается право общей долевой собственности Кусова А.А. на спорное домовладение путем выдела его долей в натуре, а оставшаяся часть домовладения остается в собственность Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю.

Указывают, что в решении суда в части раздела земельного участка допущена описка: согласно решению земельный участок, переданный в собственность Кусову А.А. имеет площадь *** кв.м, согласно приобщенной схеме- площадь *** кв.м. Фактическая же площадь данного участка составляет *** кв.м. Указанное обстоятельство не позволит зарегистрировать Кусову А.А. право собственности на данный земельный участок.

Поясняют, что судом неверно определены площади и номера помещений частей дома, передаваемых в собственность сторон по делу.

Так, согласно заключения эксперта по варианту N *** ( схема N ***) им в собственность передается часть дома, площадью *** кв.м ( помещения *** этажа N N ***, общей площадью *** кв.м и помещения цокольного этажа N N N *** и *** общей площадью *** кв.м, а также холодная пристройка лит. *** площадью *** кв.м ( площадь холодной пристройки не включается в общую площадь дома). В решении суда допущена ошибка: холодная пристройка лит. " ***" учтена как помещение ***, площадью *** кв.м и включена в общую площадь части дома N ***, а помещение N *** площадью *** кв.м - не учтено в числе помещений, передаваемых в их собственность. В результате при арифметическом подсчете площадь части дома N *** согласно решению суда составляет *** кв.м.

Также в решении суда не разграничена площадь части дома N *** от площади холодных пристроек к ней, вследствие чего при арифметическом подсчете площадь части дома N *** согласно решения суда составляет *** кв.м., в том числе жилые помещения, площадью *** кв.м и холодные пристройки, площадью *** кв.м. Данное обстоятельство может создать препятствия при регистрации права собственности Кусова А.А. и при постановке данной части дома на кадастровый учет.

Считают, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Площади частей дома, выделяемых в собственности сторон изменились и стали составлять: площадь части дома N *** ( выделяемая Кусову А.А.) составляет *** кв.м ( без холодных пристроек лит. " ***), площадь части дома N *** ( выделяемая Кусовым Т.А. и Л.Ю.) составляет *** кв.м ( без холодной пристройки лит. " ***").

Данный способ выдела долей Кусова А.А. сторонами не оспаривался и не оспаривается, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обращают внимание, что судом неверно определен размер компенсации за несоразмерность имущества, выделенного сторонам в натуре, их идеальным долям в праве собственности на данное имущество, и неверно определены стороны, в чью пользу подлежит взысканию данная компенсация.

Поясняют, что холодная пристройка лит "а" площадью *** кв.м была ими возведена за счет собственных средств вместо старой, развалившейся пристройки и решением суда включена в составе части N *** спорного дома. Стоимость переданной им в собственность части N *** дома увеличилась на *** руб. за счет их собственных средств.

Считают, что учитывая, что пристройка является неотделимым улучшением спорного дома, то их доля в праве собственности на спорный дом в денежном выражении подлежит увеличению на сумму стоимости пристройки. Следовательно, стоимость данной пристройки не может быть включена в общую стоимость дома при выделе из него доли Кусова А.А., поскольку она не является объектом права общей долевой собственности сторон по делу.

По мнению авторов жалобы, при прекращении права общей долевой стоимости на спорный дом в собственность Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. передано имущество по стоимости меньше причитающегося на их идеальные доли на сумму *** руб., однако они не требуют взыскания данной компенсации с Кусова А.А.

В возражениях относительно жалобы Кусов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Кусовой Т.А.- Южанинова В.Т., поддержавшего жалобу, объяснения Кусова А.А. и его представителя Кусовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При определении варианта раздела спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об определении варианта N ***, предложенный в заключении эксперта ФБУ ***) от *** г. N ***, указав, что такой вариант соответствует волеизъявлению сторон, сложившемуся порядку пользования первым этажом. Суд на основании заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о возможности раздела и цокольного этажа, указал какие необходимо произвести перепланировки и переоборудования, расходы возложив на стороны, соответственно их долям.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отмене решения в части возложения обязанности работы по перепланировке и взыскании расходов, по тем основаниям, что стороны добровольно произвели раздел дома.

В ходе рассмотрения дела, мирового соглашения в этой части сторонами не заключалось. Из доводов жалобы и пояснений представителя Кусовой Т.А. следует, что раздел цокольного этажа произведен не в соответствии с вариантом, определенным судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения в этой части, не имеется.

Вместе с тем, остальные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении долей оставшейся части домовладения и земельного участка между Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. в равных долях.

Как обоснованно указано в жалобе, таких требований им заявлено не было. Их доли должны быть определены пропорционально имеющимся у них долям и должны составлять : на дом у Кусовой Т.А. - *** долей, у Кусовой Л.Ю.- *** долей, и на земельный участок: у Кусовой Т.А.- *** долей; у Кусовой Л.Ю.- ***

В связи с чем, расходы, необходимые для выполнения строительных работ, связанных с разделом дома должны составлять с учетом указанных долей: с Кусовой Т.А. подлежит взысканию *** руб., с Кусовой Л.Ю.- *** коп.

Подлежит изменению обжалуемое решение и в части указания общей площади частей жилого дома, которая составит у Кусова Т.А. и Кусовой Л.Ю *** кв.м, дополнив указанием, что часть N *** жилого дома состоит также из комнаты *** площадью *** кв.м; и у Кусова А.А. часть N *** жилого дома общей площадью *** кв.м.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части неправильного определения компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре Кусовым их идеальным долям.

При расчете компенсации, суд первой инстанции взял за основу расчет эксперта. При этом, в общую стоимость дома вошла стоимость пристройки- *** руб.

Как утверждают Кусовы, пристройку они возводили за свой счет. Данный факт и не отрицает Кусов А.А.

При изложенных обстоятельствах, стоимость дома должна быть рассчитана с учетом старой пристройки- *** руб. Таким образом, подлежащая в пользу Кусова А.А. компенсация составит *** руб., с Кусовой Т.А. необходимо взыскать- *** руб., с Кусовой Л.Ю.- *** руб., согласно долям в домовладении.

Доводы жалобы в той части, что Кусовы вообще не должны выплачивать компенсацию, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

При разделе земельного участка стороны достигли соглашения по схеме образования земельных участков, изготовленной ООО ***" от *** г., согласно которой площадь общего земельного участка составляет *** кв.м, площадь земельного участка Кусовых- *** кв.м, а площадь земельного участка Кусова А.А. указана- *** кв.м. А в решении суд ошибочно указал площадь земельного участка Кусова А.А *** кв.м.

Как обоснованно указано в жалобе, в данной схеме присутствует арифметическая ошибка. Что подтверждается схемой ООО " ***" от *** г., согласно которой площадь земельного участка Кусова А.А. составляет *** кв.м, что соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанную схему необходимо положить в основу для удовлетворения исковых требований Кусова А.А., против чего стороны не возражали.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года изменить.

Жилой дом N *** по ул. *** сохранить в переустроенном состоянии.

Выделить Кусову А.А. в собственность часть N *** жилого дома N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м согласно схеме N *** заключения эксперта ФБУ *** N *** от *** года, состоящую из помещений на *** этаже дома: N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м; на цокольном этаже дома : N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кусова А.А. на жилой дом N *** по ул. ***

Определить, что Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности часть N *** жилого дома N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м согласно схеме N *** заключения эксперта ФБУ *** N *** от *** г., состоящую из помещений на *** этаже дома: N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м; на цокольном этаже дома: N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, N *** площадью *** кв.м, что составляет *** доли за Кусовой Т.А., и *** доли за Кусовой Л.Ю.

В связи с разделом обязать Кусова А.А., Кусову Т.А., Кусову Л.Ю. произвести перепланировку и переоборудование в жилом доме N *** по ул. *** согласно варианту выдела доли N *** (схема N ***) эксперта ФБУ *** N *** от *** года, выполнив следующие работы:

- заделка дверного проема между подсобными помещениями N *** и N *** в Лит. ***

- устройство дверного проема между подсобными помещениями N *** и N *** в Лит. ***;

- устройство межквартирной перегородки в подсобном помещении N *** в Лит. ***;

- выполнить мероприятия по усилению конструктивных элементов при прорезке проема между подсобными помещениями N *** и N *** в Лит. ***.

Расходы в сумме *** рублей, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом жилого дома, возложить на стороны в размерах их долей в спорном помещении: с Кусова Алексея Алексеевича *** рублей; с Кусовой Т.А.- *** руб. и с Кусовой Л.Ю. - *** коп.

Взыскать в пользу Кусова А.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества с Кусовой Т.А. в размере *** руб., с Кусовой Л.Ю.- *** рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Кусова А.А. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Выделить в собственность Кусова А.А. земельный участок, расположенный по адресу: ***, ул. ***, площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** г. ООО " *** как участок N ***.

Определить в общую долевую собственность Кусовой Т.А. и Кусовой Л.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ***,д. ***, площадью *** кв.м, обозначенный в схеме раздела земельного участка, составленной *** г. ООО " ***" как участок N ***, доли которого составляют: у Кусовой Т.А.- ***, у Кусовой Л.Ю.- ***.

На образуемом земельном участке N *** сформировать часть площадью *** кв.м, в отношении которой установить сервитут для прохода к земельному участку N ***.

На образуемом земельном участке N *** сформировать часть площадью *** кв.м, в отношении которой установить сервитут для прохода к земельному участку N ***.

Председательствующий:

Судьи: