Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-727/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по иску ИП Прохоровой О.В. к Быковой Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ИП Прохоровой Оксаны Виларовны Лосевой Н.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ИП Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Быковой Н.Н., в результате уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 21 ноября 2015 года на сумму 328808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7388,83 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 24 декабря 2014 года по 21 ноября 2015 года в ее магазине продавцом работала Быкова Н.Н., в обязанности которой входили получение товара и его реализация, составление товарно-денежных отчетов, сдача выручки. При приме на работу ответчика трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключались.

21 ноября 2015 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму 416262 руб., после чего ответчиком дана расписка о согласии с недостачей на сумму 328808 руб., в которой она обязуется отдать указанную сумму. Комиссия при этом не создавалась, соответствующий акт не составлялся. Служебная проверка по факту недостачи не проводилась.

24 декабря 2015 года ИП Прохорова О.В. обратилась в полицию по данному факту. В результате проведенной проверки специалистом-ревизором установлена недостача на сумму 369696,08 руб., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени Быкова Н.Н. причиненный материальный ущерб не возместила.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Прохоровой О.В. к Быковой Н.Н. о взыскании долга по расписке с работника, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Взысканы с ИП Прохоровой О.В. в пользу Быковой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Прохоровой О.В. Лосева Н.А. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что вина истца в незаключении с ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности отсутствует вследствие отказа работника от их заключения.

Кроме того, в магазине работала только Быкова Н.Н., ключи от магазина находились только у нее, в связи с чем заключение договора о полной материальной ответственности не являлось обязательным.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка подлиннику расписки Быковой Н.Н., в которой ответчик подтверждает образовавшуюся недостачу и обязуется возместить причиненный ущерб.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при определении размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец ссылается на справку, составленную по итогам проверки, проведенной сотрудником полиции, в ходе которой исследованы все товарно-транспортные накладные, подлинники отчетов о приходе и расходе товара, составленные ответчиком.

Обращает внимание на то, что Быкова Н.Н. не оспаривает факт ее присутствия при проведении инвентаризации в магазине, произведенной до обращения в полицию. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем Рядновой Г.Н., которая также подтвердила добровольность составления расписки, являющейся фактически признанием ответчика в причинении материального вреда. Показания данного свидетеля, как и иных свидетелей не было принято судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ порядок ее проведения определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Судом не принято во внимание, что основные документы для проведения инвентаризации имелись у инвентаризационной комиссии, что не отрицалось Быковой Н.Н., однако, причины образовавшейся недостачи она объяснить не смогла.

Считает, что судом не дана оценка и предоставленным копиям и подлинникам тетрадей NN1,2 записи о движении денежных средств в которые вносились собственноручно ответчиком.

Полагает, что допущенные истцом нарушения в сфере трудового законодательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании виновно причиненного ответчиком материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Быкова Н.Н. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Возмещение работником полной материальной ответственности предусмотрено ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой она имеет место в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из изложенного следует, что в случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, полная материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, исключающие ответственность работника: не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. С работником не был заключен ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии доказательств, подтверждающих вину и размер недостачи.

Для разрешения данных вопросов законодатель предусмотрел обязательные процедуры для работодателя: создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки для установления причин и размера причиненного ущерба, истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа от дачи объяснения, должен быть составлен соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, выводы комиссии о причинах и размере ущерба следует считать достоверными лишь при условии строгого соблюдения установленной законом процедуры.

Из материалов дела видно, что комиссии специалистов для определения причин и размера ущерба не создавалось, объяснения от работника не истребовались, равно как и акта об отказе дать такие объяснения. Работник не был ознакомлен с выводами специальный комиссии, которых в природе не существовало.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер недостачи установлен был в результате проверки магазина сотрудниками органов внутренних дел, и с размером недостачи согласилась Быкова, судебная коллегия во внимание не принимает.

Исследования, проводимые сотрудниками полиции, не выявили причин возникновения недостачи. Актом органа дознания не установлено совершение каких - либо противоправных действий Быковой.

Расписка о согласии с суммой недостачи также не содержит выводов о причинах и вине работника.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Прохорова О.В. Лосевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи