Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волтер А.Н. к Манухину И.Н. и Петровой Р.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ***,

по апелляционной жалобе Волтер А.Н. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Волтер А.Н. обратился в суд с иском к Манухину И.Н., Петровой Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 09.10.2012 года ООО "Юкон" (далее - Застройщик) и Манухин И.Н. с Петровой Р.В. (далее - Участники долевого строительства), заключили Договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства принимают участие в долевом строительстве кирпичного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения по адресу: ***. Результатом участия Участников долевого строительства является приобретение права общей долевой собственности, по *** доли *** комнатной квартиры, расположенной на *** этаже, подъезда ***, общей проектной площадью *** кв. м, с учетом балконов и лоджий.

Стоимость объекта долевого участия с учетом балконов и лоджий составляет ***, которые участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику путем перечисления на расчетный счет или в кассу застройщика, не позднее 30.10.2012 года.

11.10.2012 года договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области и вступил в силу.

02.04.2013 года Манухин И.Н. и Петрова Р.В. заключили с ним договор цессии, по условиям которого, они передают принадлежащее им право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

16.04.2013 года договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

19.04.2013 года между ним и Запрягайло Г.К. заключен договор цессии, по условиям которого, он уступает, а Запрягайло Г.К., принимает в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия.

22.04.2013 года договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года по делу *** в отношении застройщика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Запрягайло Г.К., обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Юкон", определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу *** ему отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, так как не представлено доказательств полной или частичной оплаты участником долевого строительства застройщику денежных средств за объект долевого участия.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела *** в отношении руководителя ООО "Юкон", следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве *** в размере *** в кассу застройщика и на расчетный счет должника не поступали, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда *** от 16.02.2015 года, вступивший в законную силу 27.02.2015 года.

Запрягайло Г.К. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к нему о взыскании денежных средств в размере ***, оплаченных по договору цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2016 года по делу *** заявленные требования удовлетворены.

Им по договору цессии от 02.04.2013 года Манухину И.Н. и Петровой Р.В., были переданы денежные средства в размере ***. Как выяснилось Манухин И.Н. и Петрова Р.В. своих обязательств по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2012 года не исполнили, денежные средства от них на расчетный счет и в кассу ООО "Юкон" не поступали.

Просил взыскать в порядке регресса с Манухина И.Н., Петровой Р.В. в пользу него денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23.11.2016 года исковые требования Волтер А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волтер А.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Манухин И.Н., Петрова Р.В. просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав представителя ответчиков Манухина И.Н. и Петрова Р.В. по доверенности Назину И.И., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 9 октября 2012 года между ООО "Юкон" и Манухиным И.Н., Петровой Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому стоимость объекта долевого участия с учетом балконов и лоджий составила ***, которые участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику путем перечисления на расчетный счет или в кассу застройщика, не позднее 30 октября 2012 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Тамбовской области.

2 апреля 2013 года между Манухиным И.Н., Петровой Р.В. и Волтер А.Н. был заключен договор цессии, согласно которому цеденты передали цессионарию принадлежащее им право требования от застройщика исполнения последним своих обязательств по договору *** участия в долевом строительстве, отвечают перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не несут ответственности за исполнение этого требования застройщиком. Стоимость уступаемого права требования составляет ***, которые цессионарий передал в равных долях цедентам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию

Аналогичный договор был заключен 19 апреля 2013 года между Волтер А.Н. и Запрягайло Г.К. Уступаемые права оценены сторонами в ***.

Запрягайло Г.К. 8 мая 2014 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Юкон" двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, подъезд ***, общей проектной площадью *** кв. м с учетом балконов и лоджий в жилом доме по адресу: ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении данного требования Запрягайло Г.К. отказано, в виду отсутствия доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с Волтер А.Н. в пользу Запрягайло Г.К. были взысканы денежные средства в размере ***. Решение суда исполнено.

При этом суд исходил из того, что ответчик Волтер А.Н. не представил суду доказательств о передаче денежных средств по договору цессии Манухину и Петровой, а Манухин и Петрова не отвергли выводы экспертного заключения, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО фирма "Юкон", согласно которым, денежные средства внесенные размере *** по договору долевого участия *** в кассу и на расчетный счет должника не поступали. В связи с чем пришел к выводу, что сторонами, как по договору долевого участия, так и Волтером обязательства перед застройщиком не исполнены, при этом действия Запрягайло Г.К. являются добросовестными.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волтеру А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право регрессного требования, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, содержащейся в главе 59 ГК РФ, которая регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, истцу, в данном случае, не принадлежит, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре цессии.

Вместе с тем, суд правильно указал, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку предметом исследования суда являлся договор цессии, заключенный между Волтер А.Н. и Запрягайло К.Г., по настоящему же делу является договор цессии, заключенный между Волтер А.Н. и Манухиным И.Н., Петровой Р.В. Не имеет такого преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК РФ и вышеуказанное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года.

Судом также установлено, что Манухин И.Н. и Петрова Р.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия от 9 октября 2012 года выполнили, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от 9 октября 2012 г. об уплате Манухиным И.Н. и Петровой Р.В. в кассу ООО фирма "Юкон" цены договора участия в долевом строительстве *** от 9 октября 2012 года, а также справкой, выданной ООО фирма "Юкон", подтверждающей факт оплаты, самим фактом государственной регистрации указанного договора.

Таким образом ответчиками представлены доказательства, что документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу застройщика согласно Положения Банка России от 12 октября 2011 года г. N 373_П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего на момент передачи денежных средств, у них имелся. При этом они не отвечают за действия застройщика, и при должной заботливости и осмотрительности не могли предусмотреть, что в связи с преступными действиями руководителя данной организации денежные средства не поступят в кассу юридического лица.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2015 года г., вступившем в законную силу, установлено, что генеральный директор ООО "Юкон" Гордеев А.В. похищал денежные средства, которые вносили участники долевого строительства в кассу фирмы, в том числе Манухин и Петрова Р.В., которые им не оприходовались.

Данные обстоятельства также были установлены и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2015 года по иску Запрягайло Г.К. к ООО "Деловые люди" о защите прав потребителей, по которому и был предоставлен подлинник вышеуказанной квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от 9 октября 2012 г., которая была передана ответчику для предоставления суду Манухиным И.Н. и Петровой Р.В.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что денежные средства не поступили в кассу предприятия, сами по себе, не свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Факт взыскания с Волтер А.Н. в пользу Запрягайло Г.К. денежных средств, полученных им по договору цессии также сам по себе не является основанием для взыскания денежных средств с ответчиков в размере ***, уплаченных им Волтером А.Н. по договору цессии от 2 апреля 2013 года, поскольку, как установлено по данному делу, они свои обязательства перед застройщиком выполнили, в связи с чем на законных основаниях заключили указанный договор цессии.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Котовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волтер А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи